februari 2014 - Stoppen met roken door e-sigaret
04-02-2014 om 14:43 uurStoppen met roken door e-sigaret
De e-sigaret is een stuk minder schadelijk dan de normale sigaret, maar ook in de e-sigaret zijn schadelijke bestanddelen gevonden. Daarnaast valt de e-sigaret niet onder de Tabakswet, waardoor hij ontglipt aan het rookverbod in de publieke ruimte. Beiden zijn zorgelijk.
De e-sigaret kan een hulpmiddel zijn bij het stoppen met roken. De ‘damper’ kan zelf het nicotinegehalte in de vulling afbouwen, waardoor het stoppen wellicht makkelijker wordt.
Toch kan het ook tot roken aanzetten. Jongeren worden verleid tot het kopen van een e-sigaret met trendy uitvoeringen en smaakjes. En zo kan een mogelijke nicotineverslaving ontstaan.
Tip:
Gebruik de e-sigaret alleen als hulpmiddel om te stoppen met roken.
Hoe ga jij om met elektronische sigaretten? Helpt het jou te stoppen met roken? Heb jij er last van als mee-roker? Wat vind jij ervan dat jongeren ze kunnen kopen met trendy uitvoeringen en smaakjes?
http://www.dampforum.nu/index.php?topic=24752.msg567305#msg567305
Waar ben je op uit Robert?
Wat is je doel van de posts?
Wat ik namelijk zie is een kritische noot die oproept tot onrust en waar moderatoren van het LF in hun recht staan om de rust op het LF te bewaren.
Een aantal maanden terug heb je die vraag idd al eens gesteld is het weggehaald.
Nu stelde je de vraag weer en werd dit ook weggehaald.
Wat ik nu nogal bizar vind is dat je nu op een ander forum dat zelfs lijnrecht tegenover het LF staat gaat klagen over hoe de moderatoren van het LF reageren op je bericht.
Daarbij vind ik het totaal niet gepast om het LF als censuur zoals in Noord-Korea te beschrijven(wat overigens niet jouw reactie was maar iemand anders op dampforum).
Als je problemen hebt met het verwijderen van een bericht, PM dan een modje en vraag eens om uitleg ipv te gaan klagen op een forum dat lijnrecht tegenover het LF staat.
Daarbij snap ik niet helemaal waarom je onrust wilt stoken.
Reacties zoals je nu hebt gegeven in deze 3 berichtjes zouden bij mij op het forum leiden tot een ban omdat ik geen trek heb in onruststokers of mensen die het beheer op andere sites afkraken.
Ik hoop dat je kunt onderzoeken wat je motieven zijn als je dit soort dingen plaatst omdat dit onrust geeft.
P.S. om een einde aan de onrust te maken is dit mijn enige bericht in dit topic.
Beste Selah,
Als er onrust is dan komt deze onrust voort uit misverstanden en wederzijds onbegrip. Mijn belangrijkste motief is dan ook om door communicatie dit onbegrip om te zetten in begrip zodat dit soort misverstanden tot het verleden gaan behoren. Maar dan moet deze communicatie wel mogelijk zijn.
Een van die misverstanden verwoord jij hierboven met de opmerking "op een ander forum dat zelfs lijnrecht tegenover het LF staat" Het Dampforum staat niet lijnrecht tegenover het Lonforum. Het Dampforum streeft in grote lijnen het zelfde na als het Longforum, namelijk werken aan de gezondheid van haar leden. Op het Dampforum doen wij dit door het terugdringen van tabaksgerelateerde (long)ziekten en het helpen van mensen die willen stoppen met roken, iets wat niet lijnrecht staat tegeover de doelstellingen van het Longforum. Onder de leden van het Dampforum bevinden zich dan ook veel COPDpatiënten die mede dankzij het Dampforum zijn gestopt met roken en daarom nu minder of helemaal geen medicijnen voor hun COPD meer nodig hebben.
Dit is mede de oorzaak waarom er op het Dampforum enige bezorgdheid is ontstaan over hoe er op of door het Longforum soms wordt gereageerd op informatie die van belang kan zijn voor COPD patiënten, informatie veelal afkomstig van COPD patienten zelf, die deze informatie graag hadden willen delen met lotgenoten.
Reactie op SelahIk ken mijn motieven: Informatie over nieuwe ontwikkelingen in de strijd tegen roken delen met mensen die daar baat bij kunnen hebben. Dit uiteraard geheel belangenloos, het kost mij alleen tijd (en vooral mijn nachtrust) en levert mij persoonlijk niets anders op dan hooguit de wetenschap dat ik misschien mensen heb kunnen helpen om de desastreuse gevolgen die roken heeft op hun gezondheid te verminderen.
Op mijn beurt hoop ik dat mensen die daar een probleem mee hebben ook kunnen onderzoeken wat hun motief is om rokende COPD patiënten informatie te onthouden dat voor hen en hun gezondheid van levensbelang zou kunnen zijn.
Reactie op SelahDat is dan jammer, daarmee ga je communicatie uit de weg en houd je misverstanden onnodig in stand. Maar dat is uiteraard je goed recht.
[quote author=Robert K. link=topic=12936162.msg459667#msg459667 date=1399688112]
Onder de leden van het Dampforum bevinden zich dan ook veel COPDpatiënten die mede dankzij het Dampforum zijn gestopt met roken en daarom nu minder of helemaal geen medicijnen voor hun COPD meer nodig hebben.
[/quote]
Het gaat om het stoppen met roken, door patiënten die de diagnose COPD hebben gekregen. Nu geef ik toe, ik heb nog nooit gerookt (ben ook wel anti-roker en heb heel snel last van de rook), heb astma, maar ben dus geen ervaringsdeskundige in het stoppen met roken. Maar wat er bij mij niet ingaat, is dat mensen een diagnose krijgen die op den duur levensbedreigend is en op de korte termijn ernstig de kwaliteit van leven aantast. En met zo'n diagnose gewoon door blijven roken. Dit lijkt mij nl. een situatie waarin het niet moeilijk is om te stoppen met roken, tenminste als je nog even in redelijke gezondheid verder wilt leven. Als ik geen suiker of geen gluten mag omdat de kwaliteit van leven daardoor voor mij duidelijk beperkt zou worden, stop ik daar toch ook mee? Kerst, Oud en Nieuw, verjaardagen? Geen probleem, ik ben gemotiveerd.
Ik begrijp eigenlijk ook niet waarom longartsen deze patiënten voldoende medicatie geven om hun sigaretten door te kunnen blijven roken. Patiënten moeten daar zelf toch ook stappen voor zetten, niet alleen de longarts? Ik zou zeggen, laat iemand eerst stoppen en geef dan pas medicatie, is gelijk een stok achter de deur voor de patiënt. Natuurlijk zijn er wat afkickverschijnselen, dat hoort erbij. Patiënten kunnen hulp krijgen bij het stoppen met roken, het zit zelfs in de basisverzekering. Waarom zou iemand dan nog over moeten gaan op de schadelijke E-sigaret?
Ik denk dat je dit niet zo mag stellen. Ik snap je beweegreden heel goed hoor daar niet van, alleen wanneer een longpatiënt stikt in een benauwdheidsaanval, omdat de arts zegt, eerst stoppen en dan krijg je pas medicijnen, dan gaat de arts zijn eed schenden. En dat is verboden. Ik vermoed dat je best wel eens een astma aanval heb gehad, dan ben je ook blij dat je naar je medicijnen ( puffers) kan grijpen. Tegenwoordig is het ook alleen maar dat er wordt gezegd, het is verstandiger dat u stopt met roken. En niet meer het moeten, immers de patiënt staat buiten en gelijk gaat er zo'n vieze stinkstok aan.
2 totaal verschillende mensen, wel in mijn directe omgeving. Mijn eigen vader had vernauwde vaten en kreeg de diagnose oude mannetjes kwaal ( prostaatkanker) Mijn schoonmoeder, heeft borstkanker overwonnen, heeft genoeg ziektes, waaronder, legionella, COPD, heeft een TIA gehad en maag en darmproblemen. Mijn vader rookte 3 pakjes shag per week. Mijn schoonmoeder rookt 3 pakjes peuken per dag. Tegen beide is gezegd het is verstandiger om te stoppen met roken. Mijn vader heeft nog 1 stinkstok opgestoken. Heeft daarna de asbak leeggegooid afgewassen en in de kast gezet. Dat was tevens zijn laatste ( helaas 6 jaar later is hij overleden) Mijn schoonmoeder rookt stug door. Met mijn schoonmoeder heb ik dikke bonje. Heb ook ronduit gezegd dat ze haar gezondheid niet serieus neemt, en zolang zij en mijn schoonzus roken ze me nooit meer zien. Voor mijn vader had ik diep respect, juist op hoge leeftijd ( 70 jaar, waarvan 54 jaar gerookt) van de ene op het andere moment stoppen, omwille van de gezondheid.
Nee, als er een levensbedreigende situatie optreedt, dan moet de arts wel. Sta ik ook helemaal achter. Alleen dat wil toch nog niet betekenen dat iemand alle medicatie zomaar moet krijgen, medicatie die niet in die mate nodig is als die persoon zou stoppen met roken.
Reactie op JubikelCatsNee, eigenlijk niet. Ik ben wel eens benauwd, maar een echte astma-aanval ken ik gewoon niet. Of het moet zijn dat ik direct begin te hosten binnen een straal van 10 meter van een sigaret. Ik heb nog nooit direct medicatie nodig gehad i.v.m. benauwdheid, kon het altijd nog wel 2 daagjes aankijken voordat ik besloot over te gaan tot medicatie. Ik ben wel bekend met bronchitis.
Reactie op JubikelCatsWas dat vroeger anders? Niet te geloven dit ... Nu begrijp ik waarom de solidariteit van de gezondheidszorg zo onder druk staat. Ik ben helemaal bereid premies te betalen voor de ziektekosten van anderen, maar als die ander ondanks COPD gewoon door blijft roken ... Je begrijpt, mijn solidariteit wordt dan een stuk minder. Waarom zou de samenleving moeten betalen voor medicijnen die iemand helemaal niet nodig heeft, als hij zijn eigen verantwoordelijkheid zou nemen? En ik denk zomaar dat ik op dit punt niet alleen sta in deze samenleving.
Reactie op JubikelCatsWaarom stopte je vader wel en je schoonmoeder in vergelijkbare omstandigheden niet? Ik ben ervan overtuigd, dat als iemand echt in een noodsituatie verkeert (te weinig lucht, benauwd, krijgt van LA pas medicatie als hij stopt en wil graag nog wat van zijn leven maken), iemand tot veel meer in staat is dan hij vooraf dacht. En dat stoppen dan een stuk makkelijker wordt.
color=purple]Het verschil is wilskracht. Mijn vader wist dat de oorzaak bij het roken lag, mijn schoonmoeder ontkent en legt alles bij de legionella. Dat mijn man heeft aangegeven dat roken en legionella niet samengaan is volstrekt onzin, want we willen haar van het roken afhebben. Denk dat wanneer ze overlijdt dan met haar peuken is.[/color]
Ik ben nog wel enigszins vergevingsgezind. Iedereen kan een foutje maken in zijn leven. Maar wie gaat daar dan aan werken? Dat is niet alleen de longarts vind ik. Ik weet dat er mensen zijn die inderdaad zo oordelen, dus als ziekte eigen schuld is, zoals vaak voorkomt bij COPD, dan willen ze daar via de ziektekostenpremie eigenlijk niet aan meebetalen. Je vergroot door roken wel duidelijk het risico op COPD, maar niet iedereen die rookt, krijgt ook COPD.
Weet je ook hoe schadelijk de e-sigaret is abo?
Drink je wel eens koffie of eet je wel eens ontbijtkoek of pindakaas? Daar zitten namelijk meer schadelijke stoffen in dan in een goed geproduceerde en correct gebruikte e-sigaret. In koffie, ontbijtkoek en pindakaas zit namelijk acrylamide, en dat is een bekend neurotoxische (beschadiging zenuwstelsel), genotoxische (beschadiging DNA) en carciogene (kankerverwekkende) stof. In een goede e-sigaret zit geen enkele kankerverwekkende stof, en behalve nicotine ook geen enkele andere giftige stof. Nada.
Waar komt dan het verhaal vandaan dat de e-sigaret net zo gevaarlijk zou zijn als een tabaksigaret? Uit het sprookjesbos. Er zijn met metingen in laboratoria incidenteel lage concentraties giftige stoffen gevonden. Incidenteel, want deze stoffen horen niet thuis in een e-sigaret en zijn daarom ook "vermijdbaar". Maar dit komt vooral omdat het nog een heel nieuw product is dat veel avonturiers aantrekt die ondeskundig gaan lopen knoeien. Een professionele e-liquid fabrikant met verstand van zaken is echter eenvoudig in staat om voor de e-sigaret liquids te produceren waar minder giftige stoffen in zitten dan in ons veel geprezen leidingwater.
Is nicotine niet giftig dan? Nicotine zit in vrijwel elke plant. Als jij groente eet, sla, tomaten, aardappels dan krijg jij dagelijks een dosis nicotine binnen, en dat schaadt je gezondheid helemaal niet, sterker nog, het schijnt zelfs gezond te zijn! Alleen in hoge concentraties is nicotine giftig, maar dat geldt ook voor caffeïne en voor heel veel vitanines. Van alle nicotineproducten die er op de markt zijn kent de e-sigaret de laagste concentratie nicotine, en krijgt de gebruiker minder nicotine binnen dan de gebruiker van nicotine pleisters of nicotine kauwgom. Daarom is de nicotine in de e-sigaret voor de gebruiker ongeveer net zo schadelijk als de caffeïne dat is voor de koffiedrinker.
Is nicotine niet erg verslavend dan? Nee, nicotine zelf is niet verslavend. Alleen in combinatie met andere stoffen ontstaat er een coctail die erg verslavend kan zijn, en die verslavende coctail zit wel in tabaksrook maar niet in de damp van een e-sigaret. Daarom is de nicotine in de e-sigaret net zo min verslavend als de nicotine in nicotine pleisters of nicotine kauwgom. Deze laatste twee mogen dan ook gewoon door de drogist aan kinderen worden verkocht, omdat bekend is dat nicotine ansich geen verslavende stof is.
De bewering dat iemand aan nicotine verslaafd zou kunnen raken door een e-sigaret te gebruiken is dan ook een fabeltje uit het boze sprookjesbos.
Het aantal incidenten waarbij door het gebruik van de e-sigaret doden zijn gevallen staat dan nu ook op "2", en dat is extreem weinig. Die twee doden zijn gevallen omdat een knoeiert zonder verstand van zaken oliehoudende smaakstoffen aan een e-liquid had toegevoegd. Vermijdbare incidenten dus. Daarom zeggen deskundigen dat gelet op het feit dat de e-sigaret inmiddels bijna 10 jaar op de markt is en naar schatting inmiddels zo'n 100.000.000 dagelijkse gebruikers kent een score van twee doden, de e-sigaret een extreem veilig consumentenproduct mag worden genoemd. Het gebruik van Zyban en Champix dat door artsen wordt voorgeschreven als hulpmiddel om te stoppen met roken heeft inmiddels veel meer doden op z’n geweten. Weet je hoeveel mensen er jaarlijks overlijden door het eten van pinda’s? ± 100. Dus zetten wij het eens op een rijtje:
Aantal doden per 10 jaar wereldwijd:
Tabak roken → 55.000.000
Pinda’s eten → 1.000
Foute E-sigaret dampen → 2
Goede E-sigaret dampen → 0
Dus waar komt dan het fabeltje vadaan dat e-sigaretten heel schadelijk zouden zijn? Tot op heden is nog niemand ernstig ziek geworden door normaal gebruik van een e-sigaret, en dat kan je van een kippenei (salmonella) niet zeggen.
Vanaf vandaag kunnen jullie in dit topic weer in gesprek over de e-sigaret.
Ik wil aan iedereen die hier gaat reageren vragen om zich aan de Longforum Policy te houden. Discussieer op een respectvolle manier en laat andere mensen in hun waarde. Berichten met persoonlijke aanvallen worden van het forum verwijderd. Mensen die de Longforum Policy herhaaldelijk overtreden kunnen een ban verwachten.