Hoge inkomens draaien op voor zorgkosten

Daar ben ik het toch echt niet mee eens Sietse. Ik sta ook niet achter de aanbevelingen die deze onderzoekers doen, maar het censureren van onderzoek gaat daar absoluut geen oplossing voor bieden.
Onderzoek moet (binnen ethische grenzen) gewoon gedaan kunnen worden. Ook onderzoek dat de invloed van verschillende sociale groepen in de maatschappij in kaart brengt. Het is dan vervolgens aan ons als maatschappij om zorgvuldig met die onderzoeksresultaten om te gaan.
De conclusie dat laagopgeleiden meer zorg gebruiken, maar minder zorg betalen dan hoogopgeleiden is in het geheel niet discriminerend. Waar ik dan wel weer moeite mee heb, is de aanbeveling dat laagopgeleiden dan maar minder zorg moeten krijgen. Dit is alleen geen onderzoeksconclusie, maar een mening over een hoe een vermeend probleem moet worden opgelost.

In het algemeen:
Ik las laatst in de Volkskrant dat Nederlanders in verhouding tot de meeste andere Europeanen eigenlijk vrij weinig zorg gebruiken. En toch maken we als land hele hoge zorgkosten. Dit moet dus betekenen dat ons zorgstelsel te duur is...
Het lijkt me een goed idee om daar eens iets aan doen voordat we zorg af gaan pakken van mensen die het hard nodig hebben.

Ik had gister een etentje met mijn huisgenoten en op een gegeven moment ging het ook over de zorg en de kosten in Nederland.
Hier in huis zijn 3 appartementen en wonen hier met zn zessen.
Ik studeer verpleegkunge, een ander is net afgestudeerd als arts, twee doen er de opleiding psychologie en een daarvan werkt in een apotheek, dan hebben we nog iemand die sport gezondheid en management studeert en de zesde weet ik eignelijk niet precies. Hoe dan ook leuke gesprekken over de zorg en wat voor ons dan oplossingen zouden kunnen zijn. Conclusie: heel lastig. Wat ons het allerbeste zou lijken, maar niet haalbaar maar toch leuk om te bedenken.
Een persoonlijk zorgfinancierings programma.
De verzekeringen afschaffen, dus niet meer uitgaan van risico's maar uitgaan van het gene dat aan de gang is. Iedereen individueel krijgt dan een gesprek, we willen geen bureaucratische rommel en volgens allerlei standaarden een plan tot stand brengen.
Hoe dan ook, lekker over zitten fantaseren en los van de onmogelijkheid zitten er ongetwijfeld haken en ogen aan.

Ik ben en blijf van mening dat dergelijke onder zoeken discriminatie is ..
Discriminatie is onderscheid maken  in mensen ..  En dat gebuurt hier .
Nou zou zulk onder zoek nut kunnen hebben … maar wie niet snapt dat als je zo wat naar buiten brengt een helle  groep mensen schoffeert heeft weinig in het leven geleerd.

In een onderzoek (tenminste, zo zou het moeten zijn) worden feiten naar boven gehaald.

Het is een feit dat alcoholproblemen vaker voor komen bij mensen met een hoge SES.
Het is een feit dat er mensen met een lage SES over het algemeen meer gebruik maken van zorg.

Dat is geen discriminatie, dat zijn conclusies die ergens uitgetrokken kunnen worden. Dat kun je leuk vinden of niet, je kunt er anders tegen aan kijken maar er veranderd niet zoveel aan. In dit geval gaat het over zorgkosten. Het is niet zo dat iedere laag opgeleide meer zorg gebruikt maar gemiddeld blijkt dat wel zo te zijn.

Het is een feit dat mannen meer verkeersboetes en verkeersongevallen hebben dan vrouwen. Toch vinden zij dat vrouwen slechter rijden. Het is toch geen discriminatie dat mannen meer ongevallen hebben?

En onderscheid hoeft niet altijd discriminatie te zijn.

Volwassenen werken, kinderen niet. Duidelijk een onderscheid, misschien positieve discriminatie, maar zeker niet slecht.

Het probleem en oneerlijke zit er met name in dat er nu alleen naar ziektekosten gekeken wordt ... heb een paar stukken terug al eerder gepleit voor een systeem van "total cost of ownership".

Dan wordt er eigenlijk gekeken ook naar ecologische footprint en vele andere kosten en effecten. Milieukosten zijn voor niemand kosten alleen voor de gemeenschap de zogenaamde rijken dragen wel negatief meer bij aan de milieueffecten en daar heb ik als astmapatiënt last van.

Stelling:

De armen draaien op voor de negatieve effecten die de rijken hebben op onze leefomgeving. Het is goed dat ze voor de zorg meer bijdragen.

waarom moet er uberhaupt onderzocht worden wat t verschil is tussen hoog en laag opgeleide mensen?

ik moet ook zeggen dat mijn hoger opgeleide vriendinnen banen hebben waarvan ik wel eens denk:jullie zouden eens in t bedrijfsleven moeten werken of in ieder geval een plek waar je omzetten moet halen en om de kosten moet denken enz. want daar hebben ze geen kaas van gegeten,veel is gebakken lucht in mijn optiek.de mannelijke kant van mijn vriendengroep is allemaal niet hoog opgeleid en zijn allemaal zelfstandig ondernemer en hebben een heel prima leven.ik snap sowieso geen enkele vorm van discriminatie,ieder mens is geweldig ongeacht z n opleiding,ras,geaardheid,z n inkomen enz.

Inderdaad, ik wilde dat ook nog zeggen, de diëtiste zit in 2013 weer voor 3 uur in het pakket.

Lout, je legt het goed uit, waarom zo'n onderzoek geen discriminatie is. Het zijn feiten die onderzocht zijn. Net zoals Marokkaanse mannen een x maal grotere kans hebben om schizofrenie te ontwikkelen dan Nederlandse mannen. Dat is ook geen discriminatie, dat is een resultaat van een onderzoek.

Waarom wordt dit dan naar buiten gebracht? Tja, de een heeft er belang bij, de ander niet. Een vraag die daarbij gesteld wordt, is hoelang de 'rijken' bereid zijn om zorgkosten te betalen voor de 'armen'. Dit is natuurlijk wel heel gechargeerd gezegd. Maar de standpunten van VVD en PvdA verschillen hier van elkaar. Wat gaat er gebeuren als de zorgkosten nog veel verder gaan stijgen?

Inderdaad moet wel de vraag gesteld worden of het nodig is om die zorgkosten zo te laten stijgen. Misschien is dat niet per se noodzakelijk. De vergrijzing kunnen we niet veranderen, maar we hebben nog wel invloed op alle onderzoeken die gedaan worden en hier en daar zullen de kosten best lager kunnen. Als ik het goed begrijp, zal er in de toekomst o.a. gespaard gaan worden op hoge salarissen van medisch specialisten (boven een bedrag van bijna 2 ton).

En dan ben ik het ook met Zoefie eens, dat lang niet alle grootverdieners hun salaris waard zijn. Als eerste hebben financieel adviseurs in het verleden natuurlijk veel gebakken lucht verkocht en in goede tijden bakken met geld verdiend (ik bedoel eigenlijk gekregen). Eigenlijk zou hun salaris mee moeten gaan met de crisis, in plaats van dat zij vaste provisie ontvingen op slechte adviezen. Nu is de situatie gelukkig wat anders. Verder zie ik een heel goed signaal van Cap Gemini, die salarissen van te dure medewerkers wil verlagen. Bij deze mensen ligt hun marktwaarde onder het salaris, dat in goede tijden veel teveel gestegen is. Aan de andere kant, mensen die hun hoge salaris echt verdienen, gun ik het ze van harte. Een hardwerkende topchirurg mag van mij zelfs best meer dan de minister-president verdienen.

Ik weet niet precies hoe de verhouding nu ligt bij de zorgkosten. Maar de hele hoge inkomens mogen daar best een aardig deel aan bijdragen. Iedereen moet ervoor betalen, maar wel enigszins naar de mogelijkheden. En de (lage) middeninkomens hebben ook maar een beperkte draagkracht.

Wat ik wel een goed punt vind, is een punt dat Wouter Bos noemde in een interview op televisie. Mensen die medische adviezen niet opvolgen en daardoor meer medische kosten gaan maken, daarvan kun je je afvragen of die niet beperkt moeten worden in de toelating van ons zorgsysteem. Voor die mensen vind ik dat wij niet eindeloos kunnen gaan betalen.