[Centraal] Alternatieve geneeswijzen

Ik bedoel alleen te zeggen dat veel mensen die beroepsmatig met astma etc omgaan niet of nauwlijks interesse hebben in nieuwe producten.

In ons regionale dagblad stond enige tijd geleden dat er gewoon ten onrechte medicijnen werden voorgeschreven.
Ik vraag me dus wel eens af of men soms te commercieel is ingesteld, aan medicijnen wordt immers lekker verdient.
Waarom zal je dan iets alternatiefs gaan gebruiken waar dus geen verdiensten op zit.
Als ik dan zie dat er producten op de markt zijn die bewezen effectief zijn en in andere landen zelfs aanbevolen worden.
Hier worden ze volkomen genegeerd of er wordt op voorhand al gezegd dat het niet werkt.
Of is het zo dat ook hier op het forum veel mensen een dubbele agenda hebben, en er geen belang bij hebben dat alternatieve geneeswijzen besproken worden.

Ik had ook niet anders verwacht dan de reacties hierboven, uiteindelijk zitten we dus allemaal in de verkoop.
Ik ben hier niet om reclame te maken maar om ook eens een andere zienswijze te belichten.
Ik begrijp dat veel mensen die hier posten, etc werkzaam zijn in de sector vandaar dat belangenverstrengeling algauw naar boven komt.

Het verbaast mij daarom ook dat veel mensen die de forum's onderhouden direct hun ongezouten mening ventileren zonder ook maar enigzins verder in de producten te verdiepen.

Of gaan jullie mij vertellen dat er niks aan de medicijnen en andere hulpmiddelen verdient wordt.
Ook zou ik wel eens willen weten hoe onafhankelijk iedereen nu werkelijk is.

Ze moeten dat maar eens gaan onderzoeken.

Geachte Mark,

Ik laat het hierbij ,je hebt gelijk dat de discussie de verkeerde kant op gaat.

Ik geef de mensen alleen het advies om een onder het kopje links te kijken wie daar o.a. staan.

Weinig alternatieven dacht ik zo.

De tijd zal het leren wie uiteindelijk gelijk heeft.

Onze dochter van 3 jaar had gemiddeld 5 spontane astma-aanvallen op een dag. Soms zo heftig dat een ziekenhuisopname nodig was. Medicijnen hielpen nauwelijks. Toen ik op internet las over de Gesret methode die o.a. Erwin Hermans in Brasschaat toepast (Ostheopaat/chiropracter) had ik daar goede hoop in. Na 3 behandelingen in een maand tijd was ze van alle klachten af. Nu moeten we zo eens in de 4 maanden weer terug als ze weer last krijgt. Het heeft te maken met bepaalde bloccades door verkeerd liggen/vallen/vastpakken. Ze heeft ook last van opkomend maagzuur en dat staat bij onze dochter in verband met haar benauwdheid. De methode helpt ook hiervoor uitstekend.
Ik wilde deze ontdekking graag delen.

Hallo allemaal,

Ik kwam dit artikel tegen in de Spits. Om de discussie nog even aan te zwengelen    :P  :s)

Natuurgeneeskundige is geen kruidenvrouwtje

Als natuurgeneeskundige stuit Titi Koolsbergen vaak op weerstaand. Ze vindt het jammer dat haar vakgebied nog met argusogen bekeken wordt. "Wat je niet kent, kun je op twee manieren bekijken: je sluit je ervoor af of je leest vakbladen en ziet dat de natuurgeneeskunde ook een goede benadering kiest. Er zijn nog veel sceptici die ons kwalzalvers noemen. Ik denk dat ze gewoon niet verder kijken dan hun neus lang is. De acceptatie komt sinds een jaar of tien langzaam op gang: er komen steeds meer centra waar een reguliere dokter samenwerkt met een natuurgeneeskundige dokter. In Duitsland is dat al veel langer zo, wij lopen wat dat betreft achter."

"Ik ben geen Jomanda en ook geen kruidenvrouwtje. Ik ben juist als dokter afgestudeerd aan de universiteit en heb daarna een specialisatie gevolgd in de natuurgeneeskunde. Dat is volgens mij de moeder van de huidige geneeskunde. Tweeduizend jaar geleden was er immers enkel de natuurgeneeskunde en daarop is een eeuw geleden de wetenschappelijke geneeskunde uit ontstaan. Wat centraal staat in de natuurgeneeskunde is het oog hebben voor de mens in zijn geheel en niet alleen de kwaal aan de darm of de galblaas. Wij zoeken naar waarom de galblaas het niet doet of waarom de blinde darm gaat ontsteken. Wij zien het lichaam en de geest als een geheel en stimuleren het zelfgenezende vermogen van het lichaam. In de reguliere zorg worden bij klachten pillen voorgeschreven die geneesmiddelen worden genoemd. Ze genezen echter niet. Pillen zijn ontwikkeld om ziek te kunnen blijven zonder klachten in het algemeen. Antibiotica doden wel degelijk bacteriën of remmen ze in hun vermenigvuldiging en dan kan het lichaam zichzelf weer bij de lurven pakken en gezond worden. De natuurgeneeskunde maakt als het moet gebruik van reguliere geneesmiddelen en anders van de natuurlijke middelen: kruiden, homeopathische middelen, vitaminen, mineralen, sporenelementen ten einde het lichaam te stimuleren op een beter niveau te komen."

Persoonlijk sta ik ook heel sceptisch tegenover Natuurgeneeskunde, maarja als ik dit artikel lees denk ik toch, tja zou misschien toch een kern van waarheid in kunnen zitten  :?.
Blijft toch een lastig onderwerp voor mij natuurgeneeskunde/ alternatieve geneeswijze, ik blijf het moeilijk vinden om te bepalen wat ik geloof of niet. Kom misschien ook wel door de media. Je ziet immers alleen maar negatieve dingen op TV. Dingen die flink fout gaan zeg maar. Ik vind het leuk om te lezen dat er ook mensen zijn die juist hele positieve ervaringen hebben :Y


Groetjes Miranda

Als je skeptisch staat tegenover alternatieve geneeswijzen, betekent dat dat je wilt kunnen beoordelen in hoeverre de claims van de beoefenaren hout snijden. Het wil zeggen dat je wilt dat er zorgvuldig is gekeken naar de geboekte resultaten en niet alles gelooft wat in de populaire media verschijnt. Ik ben geen arts, maar heb wel een wetenschappelijke opleiding. Ik verbaas me al jaren over het gemak waarmee de informatie die over ons wordt uitgestort wordt geloofd.

De Spits als bron van kennis over geneeskunde? Nou nee... aardig sufferdje voor als je nog niet helemaal wakker bent in de trein. Mevrouw de natuurgeneeskundige heeft een wetenschappelijke opleiding en dus geleerd hoe een deugdelijk onderzoek wordt opgezet en uitgevoerd. Als ze zichzelf niet serieus genomen voelt, draagt ze daar dus zelf aan bij. In de Libelle staan ook vaak artikelen waarin enthousiast wordt gedaan over allerhande alternatieve behandelingen. Niet om gefundeerde informatie te geven, maar omdat lezeressen dolgraag positieve verhalen over alternatieve behandelingen willen lezen. Maar ik ben toch blij dat mijn huisarts de Libelle en de Spits niet als vakliteratuur gebruikt.

Of iets werkt, moet onderzocht worden, alternatief of regulier. Artsenwerk is mensenwerk en fouten worden gemaakt en er zijn blinde vlekken. Maar de tegenstelling tussen regulier en alternatief die deze mevrouw schetst is onzinnig. Serieuze geneeskunde wil zich baseren op wetenschappelijk onderzoek, met alle hobbels die daarbij te nemen zijn. Wetenschappelijk onderzoek is een moeizaam proces, gebonden aan strenge voorwaarden. Iemand die een bijzondere bewering doet op basis van een eigen theorie staat het volledig vrij deze te onderbouwen en nader te onderzoeken. Maar als ik dat niet wil, moet ik niet verbaasd zijn als ik kritiek krijg vanwege mijn beweringen en al helemaal niet als ik er geld voor ga vragen en claims doe waarmee ik mensen hoop op genezing of verbetering van hun klachten geef.

Alternatieve geneeswijzen zijn in de praktijk geneeswijzen die zichzelf buiten dit proces plaatsen. Wetenschap betekent niet 'anti-alternatief', het betekent alleen: onderzoek of datgene wat je beweert waar is en schrijf het op. Stel anderen in de gelegenheid de uitkomsten te controleren, te onderbouwen of aan te vechten met verder onderzoek. Als deze mevrouw zegt dat in de aan de universiteiten bestudeerde en gedoceerde geneeskunde mensen niet worden genezen (wat niet waar is) en zij zelf dat wel doet, dan doet ze een uitspraak die ze mag bewijzen, dat staat haar vrij. Maar als ze serieus genomen wil worden, doet ze dat nog ergens anders dan in de Spits.

Als ik een honderd patienten met een oneindig verdunde oplossing behandel en zij zijn daarna beter af dan de mensen die een placebo hebben gehad, dan heb ik een aanwijzing dat homeopathie werkt. Nog los van het HOE. Onderzoeken die de effectiviteit van homeopathie bewijzen zijn tot op heden nog niet gepubliceerd. Er is wel onderzoek gedaan, maar dit onderzoek kon de toets der kritiek niet doorstaan.

Het idee dat 'gewone artsen' niet naar de hele mens kijken is onzin. Mijn huisarts kijkt naar de hele Els en ook mijn longarts bespreekt de invloed van andere zaken op mijn astma, verwijst desgewenst door naar collega's wanneer hij meent dat die meer kijk hebben op een bepaald probleem. Mijn huisarts mist de specifieke kennis en ervaring die de longarts heeft en beide artsen vullen elkaar hierdoor aan. Daar ben ik al patiënt bij gebaat.

Natuurgeneeswijzen, alternatieve geneeswijzen of hoe je het maar wilt noemen hebben een slechte pers, maar dat hebben ze voor een groot deel aan zichzelf te danken. Wanneer er onderzoek wordt gedaan naar de effectiviteit van alternatieve geneeswijzen, blijkt er stelselmatig een helder verband te zijn tussen gunstige uitkomsten en slecht uitgevoerd onderzoek. Met andere woorden: hoe beter het onderzoek is uitgevoerd, hoe slechter de resultaten van de behandelwijzen. Zodra de werkzaamheid van een behandelwijze vast komt te staan, is deze behandelwijze niet meer alternatief. Wie zich overlevert aan een alternatieve behandeling laat dus per definitie een onbewezen praktijk uitvoeren.

Het idee dat 'natuurlijk' beter zou zijn is flauwekul. De natuur zit vol gifstoffen, die met kennis van zaken en in jde juiste dosering gebruikt nuttig kunnen zijn, maar anders schadelijk of zelfs dodelijk.  Een voorbeeld:
Onze aspirine is afgeleid van een stofje uit de Salix, de berk. De bast bleek een goede pijnstiller te leveren. Helaas kregen mensen daar ernstige maagklachten van. In laboratoria is vanuit dit middel acetylsalicylzuur ontwikkeld - ons aspirientje. Je kunt er nog steeds maagklachten van krijgen, maar zeker niet zo heftig als van het oorspronkelijke natuurlijke middel.

Iemand kan een verbetering ervaren na een behandeling door een alternatieve behandelaar. Daar is een aantal opmerkingen bij te maken:
Vaak besteden alternatieve behandelaars veel meer tijd aan hun patiënten dan artsen (kunnen) doen - allicht dat mensen zich beter begrepen voelen en zich wellicht ook wat beter voelen.
Veel kwalen gaan vanzelf over of laten in periodes verbetering zien. Hoe lang lopen mensen al rond met klachten en hebben gewacht met de gang naar de arts? De kans dat de verbetering samenvalt met het normale verloop van de ziekte is groot. En als iemand dit flauwe opmerkingen vindt: je kunt dit gewoon onderzoeken met dubbelblind onderzoek met gebruik van 'echte' middelen en placebo's.
Er moeten pittige bedragen worden betaald voor alternatieve behandelingen - mensen geloven maar al te graag dat iets werkt als ze er veel voor betaald hebben.
Veel alternatieve behandelaars ontraden hun patiënten behandelingen door echte artsen - dit is schadelijk en soms ronduit gevaarlijk.

Vanuit wetenschappelijke hoek is de aanleiding om allerlei claims uit de veelkleurige alternatieve hoek te onderzoeken niet groot. Als ik beweer dat de aarde plat is omdat ik dat zo ervaar, dan gaan astronomen ook niet ineens hun laboratoria omgooien. En ik moet dan niet gaan zeuren dat ik niet serieus wordt genomen en in de Spits gaan klagen.

Patiënten hebben recht op goede informatie en artsen hebben goede informatie nodig om hun werk goed te kunnen doen. Artsen hebben daarom als het goed is geleerd hoe ze informatie kunnen beoordelen, maar helaas hebben de meeste patiënten dat niet geleerd. Een grote fout van ons onderwijs waar de media met hun sappige verhalen graag op inspringen. Wie is er nou blij met een stukje in zijn ochtendkrant dat middel X een paar procent beter scoort dan middel Y bij een bepaald soort astmapatiënten onder bepaalde omstandigheden? De krantenlezer wil horen dat er mensen zijn die hem kunnen genezen, liefst met een mooi verhaal er omheen.