'Ongezonde mensen minder verzekeren'

Een eng, gevaarlijk idee weer vanuit de verzekeraars. Alles om zichzelf te verreiken ten koste van de klant.

Niet haalbaar niet wenselijk en zeer dubieus voorstel.

Enerzijds begrijpelijk, maar anderzijds wil men dus het falen van overheid en producenten om maatregelen te treffen die 'gezond' leven mogelijk maakt verdoezelen en de kosten voor de daaraan gekoppelde zorg afwentelen op de consument.  Niet netjes om economisch belang zo af te schermen.

falen van de overheid.....dat gaat wel erg ver.....volgens mij heb je ook gewoon een stuk eigen verantwoordelijkheid daarin.....erg makkelijk....ik leef ongezond, maar dat is de schuld van de overheid.....die vlieger gaat niet op  :N.....wel vind ik het voorstel een gevaarlijk idee, dat ben ik met SD eens  :Y.

Met dat 'falen' van de overheid bedoel ik dus een aantal zaken uit verleden en heden! O.a.  het rookverbod, im en exportsubsidies verleend aan de tabaksindustrie,  het opleggen van accijns zonder deze aan te wenden voor het beoogde doel een beter e samenleving,  btw heffing  die terugstroomd naar producenten als productie ondersteunende maatregelen.  rn zo kan ik nog een waslijst lang blijven opnoemen waar de overheid een ongezonde leefstijl ongemoeid laat terwijl ze daar zelf van profiteert.  

A roepen en B denken daar is politiek Nederland erg goed in.
Gezond leven blijft natuurlijk altijd een eigen verantwoording, maar het wordt je niet makkelijker gemaakt.

Laat die man dan maar eens een lijst maken van wat er allemaal gevaarlijk is in dit leven.

Wedden dat hij er anders over gaat denken zodra hij zelf ook niet meer verzekerd kan worden?

@ RIjk: Ik ben het er niet mee eens dat het de schuld van de overheid is. Uiteindelijk maak je zelf je keuzes. Jij steekt die sigaret op; en niet de overheid. En als je ervoor kiest om elke avond een zak chips of een complete appeltaart te verorberen; word je vast dik en krijg je op lange termijn gezondheidsklachten. Dan kun je daar toch moeilijk de overheid verantwoordelijk voor houden. Je had in de winkel ook voor een komkommer, cherrytomaatjes of en stronk bleekselderij kunnen kiezen. Jij bent verantwoordelijk voor de keuzes die je maakt; de overheid niet. En die zet je er zeker niet toe aan.
En falen van de overheid: juist de overheid zet zich de laatste jaren via allerlei campagnes in voor het promoten van goede producten/gezonde levensstijl/gezonde keuze-, eco- en bio-label dat overheid in samenwerking met producenten heeft ingevoerd. Bovendien vergoeden veel (zo niet alle) ziektekostenverzekeraars tegenwoordig cursussen stoppen met roken; dus ik kan echt niet zeggen dat je aangezet wordt tot roken. Uieindelijk komt het er gewoon op neer dat mensen zelf verslaafd zijn en hun verslaving in stand houden. En vooral een excuus zoeken om hun verslaving in stand te houden.
Overigens denk ik wel dat de prijs van groente en fruit lager zou moeten liggen. Groente en fruit zijn tegenwoordig behoorlijk duur. Als je van een uitkering rond moet komen en bijvoorbeeld voor 4 personen aanrdappels groente en vlees moet kopen; dan is een zak patat met kroketten van een goedkoop merk veel voordeliger. Dus dat zou zeker verbeterd kunnen worden.

Mir, ik leg ook niet de keuze bij de  overheid, ik geef alleen aan dat de hele conclusie erg te wensen overlaat, bovendien  'gevaarlijk' als je die in een politiek-economisch 'daglicht' plaatst.

Wat er ook gebeurt;  het is altijd je eigen keuze, die peuk, dat patatje met.... Dat biertje of zelfs dat afsteken van de vuurpijltje..... Maar het is de overheid die de regeltje voor een afgeslankte zorg verzekering maakt,  denk daar maar eens over na.

Drees was ook toendertijd heel stellig over een pensioenbesluit, zie wat ervan komt. Niets is in dit leven gegarandeerd op het doodgaan na.

Ik moest er even over nadenken, want ik val in het rijtje te dik en voel me snel aangesproken........

Het grote gevaar van dit soort uitspraken vind ik dat je als je zo gaat beginnen bij iedereen wel iets vind in de levenswijze wat niet gezond is. En dus hoeven ze als zorgverzekering steeds minder uit te keren. Wel vragen ze steeds meer premie.....Het is makkelijk om het op roken of ongezond eten te gooien, maar als ze kunnen aantonen dat jij door rood rijdt is het ook een gevaar voor je gezondheid en hoeven ze dus ook minder uit te keren of moet je meer betalen.
Ik dacht dat verzekeringen waren bedoeld om je bij te staan.....dat we als samenleving dingen samen betalen.......lang leve het iktijdperk.

Tja ten eerste is slecht eten/roken moeilijk aan te tonen. Bovendien krijg je dan ook een soort NSB-gedrag. Van jij hebt COPD/astma en we vergoeden je medicijnen pas als je gestopt bent. Heeee je steekt er 1 op, en waarom sta je in de rij bij de Mc Donalds, dat zal de zorgverzekering horen!

Ik ben het er persoonlijk ook niet mee eens dat mensen met diabetes type 2 dik blijven of worden. Maar ja, wie weet is het voor die ene persoon juist zo moeilijk om af te vallen. Een emotie eter, of zit zeer krap bij kas en patat is goedkoper, dus dan patat. Hoe zou die Dik hermans daar over kunnen oordelen???

En iedereen doet wel eens dingen die niet gezond zijn, dat ene patatje, thuisblijven ipv sporten. En moeten mensen voor wie bepaalde ongezonde dingen directe gevolgen hebben dan financieel gestraft worden? Wedden dat Dik Hermans ook wel eens ongezonde dingen doet?