COPD vergroot kans op overlijden aan kanker
23-03-2010 om 12:20 uurROTTERDAM - Patiënten met chronische luchtwegaandoeningen (COPD) blijken een anderhalf maal zo grote kans te hebben om te overlijden aan kanker. 
Dit concludeert Yvette van Gestel, onderzoeker bij de afdelingen Anesthesiologie en Heelkunde van het Erasmus MC, in haar onderzoek waarop zij woensdag promoveert.
De kans om te overlijden aan kanker wordt voor patiënten met een chronische luchtwegaandoening groter naarmate de ernst van de ziekte toeneemt. Wanneer deze patiënten cholesterolverlagers gebruiken neemt de kans op overlijden als gevolg van kanker weer sterk af.
Relatie
Het was al langer bekend dat er een relatie bestaat tussen chronische luchtwegaandoeningen (COPD) en het ontstaan van longkanker. Nieuw in het onderzoek van Van Gestel is de relatie tussen COPD en andere vormen van kanker dan longkanker.
Ook deed zij voor het eerst onderzoek naar het risico van COPD-patiënten op overlijden als gevolg van andere vormen van kanker dan longkanker.
Kans
"Patiënten met COPD blijken een ruim anderhalf maal grotere kans te hebben om te overlijden aan enige vorm van kanker dan patiënten zonder COPD. Patiënten met een ernstige vorm van COPD hebben een tweemaal zo grote kans om te overlijden aan enige vorm van kanker. Bij deze ernstige COPD-patiënten blijkt de kans op overlijden aan longkanker zelfs 3,4 maal zo groot te zijn." , aldus Van Gestel.
Opvallend was dat patiënten met de meest ernstige vorm van COPD over het algemeen overlijden aan longkanker, terwijl patiënten met minder ernstige vormen van COPD zowel aan longkanker als aan andere vormen van kanker overlijden. Bij patiënten met een milde vorm van COPD wordt niet een verhoogd risico gevonden op het overlijden aan kanker.
Cholesterolverlagers
Verder onderzocht Van Gestel het effect van het gebruik van cholesterolverlagers door COPD-patiënten op het risico om te overlijden aan kanker. Zij vond dat het gebruik daarvan zeer effectief kan zijn in het terugdringen van kankersterfte bij deze patiënten.
Bron
Bedoelen ze nu COPD of chronische luchtwegaandoeningen in het algemeen? :?
Is maar een afstudeerprojektje van een studentje hoor!
Niet teveel waarde aan hechten, volgende maand zegt een ander studentje het tegenovergestelde en dan is dat weer nieuws?????????
Hallo lieve mensen ik ben bernadette ik wens iedereen sterkte :W
hallo ik ben annet en heb copd en long kanker ben bestraalt geworden en moet zeggen dat ik een stuk minder lucht krijg als voor de bestraling iemand ervaring ermee liefs annet
Blijkbaar is niet onderzocht waardoor mensen COPD hebben gekregen. Naar de medische geschiedenis is zo te lezen niet gevraagd. Hebben deze mensen bv. toevallig ook gerookt?
Als dat zo is dan zou dat misschien wel eens de oorzaak kunnen zijn. 't is maar een idee?
Dit soort nieuws misleidt patiënten alleen maar en zet aan tot de consumptie van cholesterolverlagers.
Helaas is niet meer vast te stellen door wie dit onderzoek gefinancierd is. Laat mij raden. Google geeft helaas geen uitsluitsel meer.
- Allang geen nieuws meer en is deze topic uit 2010, heet oude koeien uit de sloot halen.
Reactie op balling- Zou zeggen vraag het proefschrift op en bestudeer dat, daarin staat ook wie het onderzoek eventueel gefinancierd heeft.
- Aan een promotie onderzoek gaat een lange tijd vooraf en wordt constant beoordeeld tijdens de looptijd van het onderzoek door promotie begeleiders en een promotie commissie.
- Zo een promotie plaats en onderzoek duurt 3-6 jaar dergelijke vragen zullen zeker tijdens de looptijd ook zeker langs gekomen zijn.
- Als zo een onderzoek niet deugde zou deze door de promotie commissie waar de promovendus het proefschrift heeft verdedigd beslist niet gepromoveerd zijn.
- Voor iemand promoveert heeft de promovendus eerst 4-5 jaar gestudeerd en daarna nog een aio of oio plaats van 3-6 jaar waar de onderzoekster onderzoek doet naar het onderwerp.
- Erg polariserend iemand beoordelen en aanvallen die zichzelf nu niet kan verdedigen. wellicht een idee om de promovendus te benaderen in plaats dergelijke polariserende berichten hier te plaatsen zonder wetenschappelijke onderbouwing van jouw kant behalve wat onderhuidse en suggestieve hints.
Mijn advies is benader de onderzoekster promovendus en leest het promotieonderzoek en proefschrift zelf.
Zeg @Marcus . Hou eens op met mij zo te stalken en op de man te spelen!
@balling
Wat @Marcus zegt, klopt. Zo’n afstudeeronderzoek wordt in bijna alle gevallen vroeger of later lekgeschoten als er iets aan mankeert. Het is prima om zaken in twijfel te trekken, maar dan moet je dat wel kunnen onderbouwen. Ik zie deze onderbouwing niet. Op deze manier jaag je onschuldige gebruikers tegen je in het harnas, mijzelf inbegrepen. Kappen daarmee, anders meld ik je voor straf als orgaandonor bij Pia aan. Ge zijt verwittigd.
Nu zou ik kunnen zeggen: Orgaandonor zijn is geen straf maar juist een wijs besluit!
Ik zeg maar niks verder, vind het op het moment een "kinderachtig" forum, veel testosteron gehalte,zo ervaar ik het.
Fijne avond allen!
Een onderzoek wat naar de conclusie leidt dat er meer medicijnen moeten worden geconsumeerd is bij voorbaat al verdacht en zou alle alarmbellen moeten doen rinkelen.
De meeste medische instellingen worden zwaar gesponsord door de farmaceutische industrie en/of de overheid.
Beide hebben een (financieel) belang in de economie van de gezondheids"zorg" en de economie als geheel.
De vaak eenzijdige gerichtheid in onderzoek is daarvan een gevolg. Voorbeelden daarvan in het medisch veld zijn bv. het dampen (daar is 't weer), cannabis en bacteriofagen.
Deze tendens ziet men op alle wetenschappelijke onderzoeksterreinen. Of het nu klimaatonderzoek of genetische modificatie is, alles is gestuurd richting een gehoopt (gepland) onderzoeksresultaat.
De wetenschappelijke methode laat daar ook de ruimte voor. Alle onderzoek gaat uit van een bepaalde veronderstelling. Het wrange van deze overgepolitiseerde post-moderne tijd is dat niet de wetenschappelijke nieuwsgierigheid de basis vormt van onderzoek maar het financieel-economisch en politiek-ideologisch wenselijke.
Onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek bestaat niet of nauwelijks meer.
Alles (zoals letterlijk in alles) is financieel en ideologisch gestuurd.
Mooi voorbeeld daarvan zagen we afgelopen week met de consternatie omtrent IQ en ras.
PS. Pia! LOL. Maar ik ben bang dat ze weinig met me kan. Ik heb wel een 2e hands kunsthartklep in de aanbieding. Telt dat ook?