COPD en link naar sigaretten filters
08-08-2021 om 12:06 uurBeste mensen,
Ik heb een tweeledige vraag want ik kom er niet uit:
Kun je een link leggen naar het gebruik van sigarettenfilters en longklachten?
De zgn. anti teerfilters.
In Trouw verscheen in 2000 een artikel over soort ‘super’ filter met polymeer vezels wat bijna alles filtert.
Professor Rulkens van de Wageningen Universiteit en Geert- Jan Wesseling uit Maastricht, waren redelijk enthousiast.
Vooral voor mensen die niet konden en kunnen stopppen met roken
Ongeveer sinds 2000 rookt mijn moeder een soortgelijk filter van het merk Friendholder uit Japan.
De cellulose filter van haar sigaret breekt zij af en vervolgens plaatst zij haar sigaret in een pijpje met dubbelzijdig filter.
In mijn optiek volslagen onzin omdat geen enkel filter effectief filtert.
Je creëert een ‘ light’ sigaret waardoor je dieper gaat inhaleren.
Tweede vraag betreft een ethisch dilemma:
saturatie van mijn moeder is nu 90%. Dit zal minder worden de laatste tijd.
Waar ligt de acceptabele grens van zuurstoftoediening en wat als mensen echt niet kunnen stoppen met roken?
Wordt dit geweigerd of zijn er uitzonderingen?
Ik snap het brandgevaar maar we hebben het over een ernstige verslavingsziekte en naar mijn idee kan en mag je dit niet weigeren.
Dank voor jullie moeite!
Matthyn.
Dit zijn twee verschillende vragen.
Het antwoord op de eerste vraag is niet zo duidelijk. Wat voor filter je ook gebruikt, het blijft roken, er komt nog steeds veel viezigheid in de longen en ja, misschien ga je alleen maar meer roken en dieper inhaleren door dat soort filters. Inmiddels zijn er e-sigaretten. Die zijn ook niet gezond maar waarschijnlijk minder ongezond dan echte sigaretten en een alternatief voor echt verslaafde rokers (niet alle rokers zijn echt aan nicotine verslaafd).
Ik deel uw mening dat die filters geen oplossing zijn. Ik heb er de laatste jaren ook niks meer over gehoord.
De tweede vraag is makkelijker te beantwoorden. We hebben met elkaar afgesproken dat we patiënten die roken geen zuurstof geven. Zo staat het in alle richtlijnen en de meeste dokters houden zich daaraan. Brandgevaar is één van de redenen om rokers geen zuurstof te geven, de andere zou je "dweilen met de kraan open" kunnen noemen. Ja, er zijn vast uitzonderingen, maar die bevestigen dus de regel.
Zuurstoftherapie is overigens in algemene zin nog wel een interessant fenomeen. De studies die daar vele jaren geleden naar gedaan zijn zijn van slechte kwaliteit en er blijft veel onduidelijkheid: bij wie, wanneer, hoe lang, hoe veel, wat mag je ervan verwachten, allemaal zaken waar nog steeds veel over te doen is.
In het kort: er is een effect op de korte termijn: minder kortademigheid. Daarom wordt het ook wel in de palliatieve fase gegeven voor comfort.
Er is ook een effect op de lange termijn, dat wil zeggen: jaren. Bij langer bestaand zuurstoftekort stijgt de druk in de bloedvaten van de longen en raakt het hart overbelast. Dat verhoogt de kans op (vroegtijdig) overlijden. Door het zuurstoftekort te corrigeren (met zuurstof) verlaag je de druk en verbeter je de overleving. Maar, zoals gezegd, heel sterk is het bewijs daarvoor niet, maar we moeten het er maar mee doen.
Bovendien kun je voor het stellen van de indicatie voor het starten met zuurstof thuis niet varen op de saturatie aan de vinger maar moet je een monster nemen van bloed uit een slagader om het zuurstofgehalte te bepalen. Dat kan eigenlijk alleen in het ziekenhuis. Dan zal de longarts meteen een inschatting maken van de kans dat die zuurstof gaat helpen, en ook iets vinden van het roken.