Rookverslaafd, eigen schuld of niet?

Met stijgende verbazing volg ik de discussie die nu op de media is losgebarsten na de uitzending van Jinek gisteravond. Twee rokers spannen tezamen met advocate Ficq een rechtszaak aan tegen de tabaksfabrikanten.
Op zich prima!
Maar wat ik wel onbegrijpelijk vind in dit verhaal is, ze willen geheel de schuld neerleggen bij de fabrikant, ook voor het feit dat ze ooit zelf begonnen zijn.
Man (40) was al 28 jaar roker! Dan was hij dus op zn twaalfde begonnen! Hoe is dat mogelijk?
De andere, vrouw (25) is nog gezond, maar verwacht kennelijk dat ze ooit de schadelijke gevolgen gaat ondervinden. Het lukt haar niet om te stoppen.
Natuurlijk wil ik ook de tabaksrook de wereld uit, graag zelfs. Maar dit lijkt mij toch niet helemaal de goede insteek.
Of wel? Wat is jullie mening hierover?
Ik heb ook gerookt, van mijn 18e tot mijn 26e. Nooit meer dan max 10 per dag. Ik mocht thuis niet roken, dat scheelt misschien. Maar toen ik zwanger wilde worden, ben ik cold turkey gestopt.

Reacties

  • goudvisjegoudvisje Gebruiker
    Ik vind het een moeilijke discussie,soort kip en ei verhaal.
    De tabaksfabrikant is fout bezig met allerlei extra middelen erin te stoppen om de verslaving in stand te houden, en vooral een luchtwegverwijder om het maar zo diep mogelijk te kunnen inhaleren, er worden steeds meer middelen toegevoegd.
    Dat ze aangepakt worden prima maar je kunt ze niet geheel verantwoordelijk stellen, er stoppen veel mensen dus het is mogelijk, al is het moeilijk.
    Ik zelf ben ook met 13 jaar begonnen en heel lang gerookt, nu al jaren eraf gelukkig maar t was erg lastig.
    Dat je jong begint te roken heeft vaak met je omgeving te maken,op de middelbare school rookte bij mij iedereen en stoer dat we t vonden,wisten wij veel! vooral in die tijd was roken nog vrij gewoon, ook de leraren paften erop los.
    Ik vind t goed dat ze de fabrikanten aanpakken maar iedereen is zelf ook deels verantwoordelijk.
    Anders kun je ook de drankfabrikanten enz enz enz gaan aanpakken want zij maken het te lekker of zoiets.
  • joop60joop60 Gebruiker
    Ik ben het met @goudvisje eens.
    De fabrikanten gaan niet vrijuit, maar uiteindelijk is het
    ook je eigen verantwoordelijkheid.
    Er is echter nog een partij die niet vrijuit gaat, namelijk
    onze regering, die veel geld verdient met de accijns op rookwaren.
    Hoe gemakkelijk is het om wettelijk te bepalen wat er wel en wat er niet
    in sigaretten mag. Als eerste de nicotine eruit, waarmee het verslavende effect
    weg is. De longartsen Pauline Dekker en Wanda de Kanter(hier wel bekend)
    pleiten hiervoor in hun boek "Nederland stopt"
    Vanuit de maatschappij moet er druk op de regering worden
    uitgeoefend, wie gaat dat doen: de rokers??(dacht het niet),
    de niet-rokers??( zij hebben er zijdelings mee te maken).
    Ondertussen neemt de macht van de tabakslobby gelukkig af.
    "Roken kan echt niet meer"
    Als je als puber begint met roken kun je onmogelijk de consequenties
    daarvan overzien, die zich uitstrekken over tientallen jaren.
    Hopelijk lukt het om te stoppen voordat het te laat is.
    Dat lukt niet iedereen.
  • ReuzenkakatoeReuzenkakatoe Moderator
    Benedicte Ficq is een geharde en ervaren juriste en weet dus dat ze dit gevecht niet kan winnen. Haar motivatie kan ik niet precies doorzien. Los daarvan herinner ik me dat jochies van 10 hun zakgeld al bij elkaar legden om peuken à 1 gulden per pakje te kopen. Roken was stoer. Ik ben zelf net zo stom geweest maar op die leeftijd zijn sigaretten en blote meisjes het enige waar jongens aan kunnen denken. Sigaretten waren bereikbaar en het andere nog lang niet, dus deed de sigarenboer goede zaken.
  • ballingballing Gebruiker
    Dat er veel geld wordt verdiend aan roken is een vaststaand feit.
    Dat de Overheid en de tabaksindustrie daar een kwalijke rol in spelen is ook vrij duidelijk.
    Er is echter 1 partij die hier nog niet genoemd is en dat is de farmaceutische industrie.
    Een lobby die zo machtig is dat zij wet- en regelgeving maakt voor de Europese Commissie en regeringen van de lidstaten.

    Ik ben gestopt met roken doordat ik ben gaan dampen. Dat was een fluitje van een cent.
    Nu weet ik dat er veel weerstand is in de samenleving betreffende dit fenomeen maar dit wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door een volstrekt gebrek aan kennis en ronduit leugenachtige "voorlichting" door Overheid en medische stand (die aangestuurd wordt door de farmalobby). Dit alles terwijl de bewijzen dat dampen zeker 95%-97% minder schadelijk is dan roken zich blijven opstapelen.
    Door deze drie samenwerkende belangengroeperingen (BigGov, BigT, BigPh) wordt dampen gezien als de allergrootste concurrent. Verbaas u met mij dat deze corporatistische partners in crime alles doen om een zeer effectief en (relatief) onschadelijk middel van de markt te krijgen. Het is zoiets als antibiotica verbieden omdat de begrafeniswereld zo noodlijdend is. (Was het niet een VVD'er die daarmee een akkefietje had?)
    BigPharma heeft het zelfs voor elkaar gekregen om een product dat niets maar dan ook niets met tabak te maken heeft onder de tabakswetgeving te scharen.

    Nu even over Pauline Dekker en Wanda de Kanter:
    Als representanten van de door de Overheid aangestuurde gezondheidszorg (die weer aangestuurd wordt door BigPh) pleiten zij voor het verlagen cq. verwijderen van nicotine uit sigaretten.
    Nu is al lang en breed bekend dat de verslaving en schadelijkheid van sigaretten voor een groot deel wordt bepaald door andere stoffen die vrijkomen bij verbranding (Ammoniak, MAO-remmers, NO, CO, CO2). Toch pleiten deze dames voor een verlaging van nicotine in weerwil van het feit dat daardoor rokers nog meer gaan roken. Dat zal uiteindelijk nog meer zieke en dodelijke slachtoffers opleveren.
    In het verleden is zoiets ook gebeurt na de introductie van de filtersigaret. De omzetten stegen, het aantal slachtoffers ook. Dat nicotine niet het probleem is, bewijst het feit dat het in de vorm van pleisters, pillen en spray's vrij verkrijgbaar is. Er mag zelfs reclame voor worden gemaakt!!!!!
    Het uiteindelijke doel en resultaat zal meer behoefte aan medicijnen en werkgelegenheid zijn.
    Laat u dus niet misleiden door deze longartsen Pauline Dekker en Wanda de Kanter.
    Als de Overheid, want die zal uiteindelijk beleid moeten sanctioneren, werkelijk geïnteresseerd zou zijn in het welzijn van haar burgers dan was tabak allang verboden!

    Ik spel het nogmaals helemaal uit: Overheid, tabaks- en farmaceutische industrie hebben in deze maar 1 doel en dat is zoveel mogelijk geld ten eigen baten uit de samenleving trekken. Met het belang voor de gezondheid van de burger heeft het allemaal allang niets meer te maken.



  • ThirzaThirza Gebruiker
    Ik laat me zeker niet misleiden door de beide longartsen. Ik ben het met 1 van hun beweringen niet eens. Ze zeggen nl dat hun wachtkamer leeg(er) zal worden als iedereen stopt met roken.
    Maar zij weten net zo goed dat er veel niet-roken gerelateerde longziektes zijn, helaas. Ook al zou vanaf vandaag niemand meer roken, zullen die wachtkamers de komende decennia nog net zo vol, zo niet voller worden. Want er is ook het gevaar van fijnstof!
    En de gevolgen van het roken zijn altijd pas op de lange termijn merkbaar.

    Maar je hebt altijd nog zoiets als een eigen keuze, de eerste sigaret is vaak niet om door te komen. Hoestend, half kotsend rookte je die soms op. En als een kind van 12 al kans ziet om verslaafd te raken aan roken, waar was dan het toezicht van de ouders?
    Ik rookte op mijn 17e mijn eerste sigaret, op school en toen ik uren later thuis kwam, rook mijn moeder dat!

    Voorts kun je de drankfabrikanten, chocolademakers e.d. ook wel aanklagen, want beide zijn ook verslavend voor een bepaalde groep.
    Om te stoppen met roken als je zo verslaafd bent, moet je zeer gemotiveerd zijn, een steun in de rug hebben en voor jezelf een doel stellen.
    Een man hier in de straat, was zeker 50 jaar rookverslaafd, maar hij kreeg last van hartfalen. Het duurde een half jaar voordat hij zover was om te stoppen (pakje shag in de 2 dagen) maar het is m gelukt! Echt top. Het kan dus wel.

  • ballingballing Gebruiker
    @Thirza
    Bij mijn weten hebben de meeste longpatiënten rookgerelateerde aandoeningen maar als jij zegt dat dit maar een klein deel is dan geloof ik je graag. Heb je daar een linkje van naar een onderzoek?
    Fijnstof, al dan niet veroorzaakt door verbranding is idd. een ander probleem.
    Daarom steun ik ook de energietransitie maar de manier waarop vind ik zeer twijfelachtig.
    Terugvallen op middeleeuwse technologie lijkt me niet de oplossing. Zonne-energie heeft hetzelfde probleem als batterijen. Onvoldoende capaciteit.
    Bizar ook hier weer dat men niet kiest voor kernenergie dmv. thorium (vervaltijd 1/10 van uranium, geen meltdown mogelijk). Maar ja! Hier komen natuurlijk weer een andere grote spelers ten tonele: BigOil en BigWar (wapenindustrie).

    Het hele verhaal van de twee klagers komt bij mij eerder over als :"Kan ik effe vangen?"
    Aandachtzoekerij van de bovenste plank en waarschijnlijk niet serieus te nemen.
    Vlak ook de positie van Bénédicte Ficq niet uit.
    Geenstijl maakt er helemaal gehakt van:
    https://www.geenstijl.nl/5139698/stomme-sneeuwvlok-klaagt-marlboro-man-aan/
  • joop60joop60 Gebruiker
    @Balling,
    Natuurlijk moest er een reactie van jou komen. Ik heb erop gewacht.
    In het leven van ex-rokers neemt het roken nog steeds een
    prominente plaats in.
    Over de werking van de verslaving aan het roken en welke stoffen
    verantwoordelijk zijn weet ik alleen dat nicotine een belangrijke rol speelt.
    Ik praat na wat ik erover gelezen heb maar
    niemand van ons heeft zelf wetenschappelijk onderzoek gedaan.
    Ik kan alleen maar concluderen dat wij blijkbaar verschillende auteurs
    gelezen hebben.
    Wil je mij in een persoonlijk of anders een openbaar bericht
    laten weten waar jij je info vandaan hebt?

    Om de longartsen van misleiding te betichten gaat mij te ver.
    Ik geloof echt dat zij alleen maar het beste met hun patienten en mogelijke
    toekomstige patienten voorhebben.

    Met je laatste conclusie ben ik het helaas hartgrondig eens!
    en dat is een aanklacht naar de farmaceutische industrie en onze
    regering. De tabaksindustrie is in deze nog de minst leugenachtige.

    @Thirza,
    Ik denk dat als het roken uitgebannen is, niet alleen de wachtkamer
    bij de longarts maar ook bij de hartspecialist, bij de oncoloog, bij de dermatoloog, bij de radioloog, bij de vaatspecialist en ga zo maar door,
    dat die wachtkamers een stuk leger zijn.
    Misschien kan er op termijn een heel ziekenhuis dicht.
    Onderschat de rookgerelateerde ziektelast niet.
    De negatieve gevolgen van het roken zijn jammer genoeg niet
    voorbehouden aan de longen, maar treffen het hele lichaam.

    De verslechtering van het milieu is iets waar wij individueel
    geen grote invloed op hebben, roken wel.
    Het feit dat de eerste sigaret zo vies smaakt is juist een gevaarlijk
    aspect. "Hoe kun je nu verslaafd raken aan zoiets vies"!
    Dat dat kan bewijzen miljoenen rokers. Op het moment dat
    de verslaving een feit is en dat gaat heel snel, is die vrije keuze
    een illusie geworden.

    Dat iemand stopt na 50 jaar roken is prachtig( Het is mij ook gelukt
    om te stoppen) maar dat wil niet zeggen dat het stoppen voor
    iedereen mogelijk is. Sommige mensen proberen het wanhopig
    maar het lukt ze niet. Juist zij verdienen onze compassie.

    Ondertussen een heel verhaal, omdat het mij persoonlijk raakt.
    Mijn partner rookt nog wel en ik hoor een rokershoest, eerste
    tekenen van COPD en dat is best wel beangstigend.


  • ballingballing Gebruiker
    @joop60
    Dag Joop.
    Onderstaand enkele tientallen onderzoeken en publicaties over nicotine en dampen/roken.
    Deze staan op een website van een gepassioneerd damper die zich ten doel heeft gesteld zoveel mogelijk informatie omtrent NRT's (Nicotine Replacement Therapy) en roken te verzamelen. Een echte vraagbaak dus.
    http://www.stoprokenvandaag.nl/?s=Nicotine
    http://www.stoprokenvandaag.nl/nicotine/nicotine-weinig-verslavend-andere-factoren-bepalend-bij-rookverslaving/

    Vlak de rol van de tabakslobby niet uit, hoor.
    Let maar op: Philip Morris (en ook ander fabrikanten) hebben miljarden geïnvesteerd in z.g. "Heath not Burn"-producten bv. de IQOS. Deze producten verdampen tabak i.p.v. verbranden. Dat zou minder schadelijk zijn. De eerste onderzoeken zijn niet erg bemoedigend. Het zou +/- 40-50% minder schadelijk zijn dan roken.
    Dit i.t.t. dampen waarvan de schadelijkheid zo'n 95-97% minder is.
    Toch zullen we straks zien dat de HnB-producten onder restricties op de markt zullen worden toegelaten terwijl het beleid t.a.v. dampen zal worden verscherpt.
    Als u het begrijpt, mag u het zeggen.
    Andere belangen wellicht?
  • joop60joop60 Gebruiker
    @Balling,
    Dank voor de linkjes, ik zal ze bestuderen.
    Met mijn opmerking over de tabaksindustrie bedoelde ik
    dat zij zich niet presenteren als een wolf in schaapskleren.
    Zij zijn een wolf, gedragen zich ernaar en kunnen, hun natuur getrouw,
    niet anders. Van hen is het gedrag voorstelbaar en voorspelbaar.
    Het interesseert ze niet wie het slachtoffer wordt van hun acties.
    Van de andere twee mag je iets anders verwachten (Naief misschien)
    Misschien kan onze advocaat de mogelijkheid onderzoeken om de
    Nederlandse Staat (mede)aansprakelijk te stellen voor de tabaks-
    doden.
  • ThirzaThirza Gebruiker
    #10 edited 6 december
    balling schreef: »
    @Thirza
    Bij mijn weten hebben de meeste longpatiënten rookgerelateerde aandoeningen maar als jij zegt dat dit maar een klein deel is dan geloof ik je graag. Heb je daar een linkje van naar een onderzoek?
    Voorbeelden van niet rookgerelateerde longziekten, zijn volgens mij bijv. Pulmonale Hypertensie, Sarcoidose, Kinkhoest, Longoedeem, Alpha-1, Taaislijmziekte en er zullen er ongetwijfeld nog wel meer zijn.
    Ik meen hier ergens gelezen te hebben dat COPD in 95% van de gevallen door roken wordt veroorzaakt, de overige 5% is "pech".


  • ballingballing Gebruiker
    #11 edited 6 december
    joop60 schreef: »
    Misschien kan onze advocaat de mogelijkheid onderzoeken om de
    Nederlandse Staat (mede)aansprakelijk te stellen voor de tabaks-
    doden.

    Toch blijf ik er bij dat de rol van de tabaksindustrie in het corporatistische samenwerkingsverband nog lang niet is uitgespeeld. Kijk maar met hoeveel tam-tam de nieuwe productielijn voor de IQOS van Philip Morris in Roosendaal is geopend en hoe daar in de media schaamteloos reclame voor is gemaakt. Dat zou een Nederlandse producent van e-liquid niet hoeven proberen. Dan stond de NVWA direct voor de deur om de boel te sluiten.
    De zaak van de IQOS (HnB) is allang afgekaart in de hoogste kringen.

    Ik speel nu even advocaat van de duivel.
    Het is goed mogelijk dat de Staat zelf aandringt op een proces tegen haar en dat "bekostigd" wordt via allerlei gesubsidieerde clubjes om zichzelf bij veroordeling in een positie te manoeuvreren dat zij niet onder een verbod of strengere restricties op tabaksartikelen meer uit kan. Hoe het verlies van inkomsten te compenseren laat zich raden:
    Door bv. dampen (e-liquids) te taxeren!
    Als het op belastingheffingen aankomt dan is plots de creativiteit van staatswegen eindeloos.

  • goudvisjegoudvisje Gebruiker
    Astma is ook niet rook gerelateerd! Maar ik denk wel als iedereen stopt dat de wachtkamers leger worden bij veel artsen.
    Ik denk ook dat de regering er teveel aan verdient en onder 1 hoedje samenwerkt met de tabaksindustrie, dan kun je zeggen gezondheidszorg kost ook veel maar rokers worden vaak minder oud dus bespaar je aan de andere kant weer.
    Als de regering wil zouden ze veel meer eraan doen.

    Ik vind het zeker een stukje eigen verantwoording maar gelijk ook een gemeen spelletje van de tabaksindustrie/regering, nicotine is allang niet meer het slechtste wat erin zin,al die andere middelen zijn nog veel erger.
    En minder nicotine helpt niet, dan rook je gewoon meer.(zie de light sigaretten maar)

    Dat op 12 jarige leeftijd gaan roken is niet altijd door ouders te voorkomen, mijn ouders rookten zelf, dat waren de jaren 70.
    Dan ruik je het bij een ander niet en je begint op die leeftijd stiekem te roken.
    Het ligt er ook aan in wat voor omgeving je opgroeit, je vrienden, school enz.

    Stoppen kan zeker maar bij iedereen werken verslavende middelen anders, ik heb ooit een longarts gehad die zei:roken is de ergste verslaving , juist omdat het overal zo geaccepteerd was.

    Het enige goede aan zo'n rechtzaak is de aandacht die erheen gaat, zodat naar boven komt hoe het werkt en hoe slecht het is.

  • IlseBIlseB Gebruiker
    Misschien gek dat ik hier reageer, ik heb nooit gerookt, en heb longkanker.
    De oorzaak daarvan zal ik nooit weten, maar er is een reële kans dat het komt door rook in te ademen naast het sportveld, of vroeger op feestjes, van andere rokers.
    Ik reageer eigenlijk op de vraag, eigen schuld of niet?
    Ik werkte voor ik ziek werd als sportleerkracht op een middelbare school, ik gaf sport aan jongeren tussen de 12 en de 15 jaar.
    Het valt op dat het roken bij jongeren in de loop der jaren minder is geworden, maar toch zijn er nog een behoorlijke groep rokers, en meestal heeft dat niet te maken met welke vrienden ze hebben, maar wel met hun thuissituatie.
    Als de ouders roken, en alcohol gebruiken, in het bijzijn van hun kinderen, dan is de kans heel groot dat jongeren dat gedrag gaan overnemen, omdat ze dat zien als normaal gedrag.
    Op die leeftijd zijn jongeren nog te jong om te denken aan later, wat het roken kan betekenen voor hun gezondheid.
    Op de leeftijd dat ze zich wel bewust zijn van de gevaren, en ook echt beseffen dat het hun ook kan overkomen zijn ze vaak al verslaafd.
    Het is dus vaak niet een keuze, ze rollen er gewoon in, en dat is heel jammer.
  • emsepemsemsepems Gebruiker
    Tja...
    17 jaar geleden bij mijn longrevalidatie was een mw aan de zuurstof. Verbaasd was ik wat ik toen zag: zuurstof even uit, snel sigaretje en heel benauwd weer aan de zuurstof om bij te komen.
    Dat gaf mij aan hoe bizar verslavend een sigaret is voor velen.
  • goudvisjegoudvisje Gebruiker
    Roken is inderdaad bizar verslavend, het is uit schaamte dat ik echt ben gestopt want oh wat schaamde ik mij als ik weer naar de longarts moest en eerlijk vertelde het is weer mislukt om te stoppen.
    Zo lief en begrijpend mijn longarts ook was des te meer ik mij schaamde,uiteindelijk was de 1e reden mijn gezondheid om te stoppen maar de schaamte heeft mij het laatste zetje gegeven.
    En hoe vreemd het ook klinkt voor een niet roker, voor mij is dit de moeilijkste actie geweest wat ik ooit heb gedaan waar ik zelf invloed op had.
    Vooral omdat roken toen zeker nog volledig geaccepteerd werd, buiten roken was zelfs asociaal in die tijd, dat hoorde niet, de wereld op zn kop.



  • desidesi Gebruiker
    "Rookverslaafd, eigen schuld of niet?"
    Ik denk zo:
    "Roken - eigen keus of niet?"



    :>
  • gerhoogveldtgerhoogveldt Gebruiker
    Ik denk ,alles bij de of longarts komt of bij welke instelling dan ook,rook nu men vraagt niet wat voor werk doen uw,ik vindt dit negens op slaan .
    Maar goed roken is ook niet goed mee eens maar roken is niet alle tijd eigen schuld .
    Soms gaan die dingen nou niet anders.
  • ballingballing Gebruiker
    @joop60
    Dit is ook wel een aardig overzicht van de stand van de wetenschap over nicotine.
    Het is wel in het Engels en weet dus niet of dat hier mag. Zo niet dan vlug klicken en opslaan:
    http://vaping360.com/nicotine-studies-effects-benefits/
  • joop60joop60 Gebruiker
    @Balling,
    Bedankt,
    Ik begin het probleem te zien.
    Roken en Dampen worden op 1 hoop gegooid, terwijl het
    wezenlijk verschillende genotsmiddelen zijn. Zelfs de nicotine is anders.
    Dit natuurlijk vanwege het geld, de motor van alle
    menselijke (mis)handelingen.
    Zal een moeilijke strijd worden.
  • ballingballing Gebruiker
    #20 edited 7 december
    joop60 schreef: »
    @Balling,
    Bedankt,
    Ik begin het probleem te zien.
    Roken en Dampen worden op 1 hoop gegooid, terwijl het
    wezenlijk verschillende genotsmiddelen zijn. Zelfs de nicotine is anders.
    Dit natuurlijk vanwege het geld, de motor van alle
    menselijke (mis)handelingen.
    Zal een moeilijke strijd worden.

    En dan te bedenken dat dampen de potentie heeft het leven van miljoenen mensen te redden, wordt het willens en wetens door de samenwerkende partijen (Overheid, farmaceutische- en tabaksindustrie) om zeep geholpen.
    Dat de genocidale proporties daarvan maar op de koop toe worden genomen, mag misschien wel het grootste ethische schandaal van deze eeuw worden genoemd. En ultimo strafbaar.
  • desidesi Gebruiker
    @balling wow wow wow! Dank je wel voor de artikel.
    Ik heb nooit de cigaretten in algemeen slecht gevonden... geld spelletjes erachter iets wat anders, natuurlijk!

Log in of Registreer om te reageren.