Wikipedia medisch onbetrouwbaar

MarcusMarcus Gebruiker
edited mei 2014 in Nieuws Algemeen
[size=15pt]"Wikipedia medisch onbetrouwbaar"[/size]


654150.jpg


Medische artikelen op Wikipedia bevatten fouten. Dat zeggen Amerikaanse onderzoekers, meldt het vakblad Medisch Contact. Niet alleen patiënten, maar ook artsen gebruiken de site vaak als naslagwerk.

De Amerikaanse onderzoekers bekeken de tien meest relevante Wikipedia-artikelen over aandoeningen die in de VS het meeste geld kosten, waaronder longkanker, diabetes en rugklachten. Ze vergeleken de informatie op Wikipedia onder meer met die in de medische online-database PubMed.
Waarschuwing

In negen van de tien gevallen bleek dat de artikelen op Wikipedia fouten bevatten, schrijven de onderzoekers in The Journal of the American Osteopathic Association. Ze waarschuwen artsen en medische studenten om Wikipedia niet als informatiebron te gebruiken.

Uit eerder onderzoek bleek dat zo'n 47 tot 70 procent van de medici Wikipedia gebruiken. Daarbij wordt aangemerkt dat dat aantal in werkelijkheid waarschijnlijk nog hoger ligt.


Bron



Noot: Als je dus bedenkt dat van "onze behandelaars" meer dan 50 procent dus Wikipedia gebruikt, wil dat wel wat zeggen lijkt me zo!

Reacties

  • ClasinaClasina Gebruiker
    Dat artsen en specialisten gebruik maken van internet of andere media, kan voor sommige mensen ook goed uitpakken. Zie http://medischcontact.artsennet.nl/actueel/nieuws/nieuwsbericht/141978/dr.-house-helpt-duitse-cardioloog.htm. Naar aanleiding van dit bericht in de krant heb ik de complete 8 seizoenen gekocht. Uit het bonusmateriaal blijkt, dat het echte casussen zijn. Weliswaar geromantiseerd, maar je leert ook, dat het vaak een zoektocht voor artsen is. Vooral de uitspraak van House: ‘Everybody lies’ berust op het feit dat mensen vaak niet meer zeggen, dan ze kwijt willen of wat in hun lekenogen belangrijk is. Ik had de serie niet eerder gevolgd, maar heb er van genoten.

    Volgens mij maken artsen en specialisten, althans hier, niet in de eerste plaats gebruik van Wikipedia. Zij hebben zo hun eigen abonnementen voor naslagwerken, die regelmatig geupdate worden. Wel staat in WP voor de leek in begrijpelijke taal wat er bedoeld wordt en er kan makkelijk doorgelinkt worden. In ieder geval een stuk makkelijker dan de Winkler Prins vroeger, waarbij alle boeken door de kamer zwierven. Uiteraard is vaak het bijwerken/updaten een probleem. Het is dan ook een vrije encyclopedie.
  • FonsjoFonsjo Gebruiker
    Wikipedia is ook gemaakt door het publiek he. Registreer je en je kunt zo dingen wijzigen in andermans artikelen. Ik heb dat ook wel eens gedaan toen ik een fout ontdekte.
  • HeidiVHeidiV Gebruiker
    Zoals Fonsjo zegt is idd wikipedia door mensen gemaakt en die kunnen aanpassen, je moogt nooit 100% vertrouwen op wikipedia. Er zijn veel meer betrouwbare websites met medische informatie. En aangeraden is niet altijd op een website te betrouwen een arts raadplegen is nog steeds het beste en betrouwbaarste.
  • hortahorta Gebruiker
    Wikipedia mag ook niet universitair worden gebruikt, logisch ook. Het kan onbetrouwbare informatie bevatten.
  • SelahSelah Gebruiker
    Dat wikipedia onbetrouwbaar is weet volgens mij elk mens intussen wel.
    Maar dat betekent niet dat elk mens ook de juiste informatie weet te bemachtigen als het gaat om lichamelijke klachten.
    Waar Markus dus aangeeft dat 50% van de artsen gebruik maakt van wikipedia denk ik heel snel "wie bepaald het percentage dat gegeven wordt" en "mijn ervaring met ELKE arts die ik in de voorbije afgelopen 30 jaar heb gehad gebruiken dit dus NIET als naslagwerk voor diagnostiek.
    Alles bij elkaar denk ik dat die "50% artsen" ergens uit de lucht gegrepen is en niet gebaseerd is op werkelijke cijfers.
    Vergeet niet dat artsen toegang hebben tot wetenschappelijke websites die voor het publiek niet direct opvraagbaar zijn en dat dit de basis is voor hun diagnostiek en behandeling.
  • hortahorta Gebruiker
    #6 edited maart 2016
    De verklaring ligt in het woordje "Amerikaanse". Zowel het onderzoek als de betreffende artsen. De relevantie van het onderzoek is nihil voor Nederland. Noch wikipedia, noch Pubmed wordt door reguliere artsen gebruikt. Pubmed wordt in Nederland wel door onderzoekers gebruikt (en is ook doorgaans stukken betrouwbaarder). Overigens kan het publiek in het algemeen ook bij de informatie voor artsen, maar het vereist meer kennis om er te komen, en om de betreffende artikelen te lezen. Dat betekent dat 99% (of meer) van de niet-artsen die artikelen niet leest.

    Kortom, het artikel vertelt helemaal niets nieuws, en niets relevants.
Log in of Registreer om te reageren.