Nieuw onderzoek naar vuurwerkramp
06-05-2010 om 08:03 uurNieuw onderzoek naar vuurwerkramp
De enorme ravage in de Walholstraat in Enschede na de explosie
Het Openbaar Ministerie gaat opnieuw getuigen horen over de vuurwerkramp in Enschede, op 13 mei tien jaar geleden. Een familielid van de directeur van het bedrijf SE Fireworks zegt dat de ramp een bedrijfsongeval was; er zou op die zaterdag zijn gewerkt. Tot nu toe was gedacht dat de opslag dicht was en dat iemand brand had gesticht.
De directeuren en medewerkers van SE Fireworks hebben altijd ontkend dat er op die zaterdag werd gewerkt. Justitie neemt de nieuwe "uiterst belastende" verklaring serieus en gaat getuigen opnieuw horen.
Door de explosies werd de wijk Roombeek verwoest en kwamen 23 mensen om.
Onderzoek
De getuige sprak met RTV Oost voor een reportage waarvan het eerste deel morgen wordt uitgezonden. Nova besteedde vanavond al aandacht aan het onderwerp. In het programma werden RTV Oost-verslaggever Rob Vorkink en cameraman Frans Strikker geïnterviewd, samen met advocaat Peter Plasman, destijds advocaat van directeur Rudi Bakker.
De getuigenis biedt volgens de verslaggevers van RTV Oost nieuwe inzichten. Zo zouden er op de ochtend van de dag van de ontploffing niet één, maar vijf mensen op het terrein zijn geweest. Volgens Plasman zouden die dan moeten kunnen vertellen wat er is misgegaan.
Tijdens het interview met Nova wees Strikker op vuurwerk dat tijdens de ontploffing rechtstandig omhoog schoot. Dat zou erop wijzen dat het vuurwerk dat niet onder een afdak had gestaan.
Gaswolk
Strikker liet tijdens de uitzending ook een foto zien die nog niet eerder in de media zou zijn getoond. Daarop is een grote gaswolk te zien die die dag tot een ontploffing leidde. Plasman: "Het is nu de vraag of licht vuurwerk ook niet tot een gaswolk had kunnen leiden".
Strikker vertelde ook dat uit een interview met een brandweerofficier was gebleken dat op de dag van de explosies een brandweerman een deur had geopend van een lood op het terrein. Onderzoek moet uitwijzen of deze handeling heeft bijgedragen aan de ramp.
Op de vraag waarom de nieuwe informatie niet tien jaar geleden al boven water komt, bood advocaat Plasman twee oplossingen: knulligheid of opzet. Hij gaat uit van de tweede optie. Verslaggever Vorkink denkt dat er sprake is van knulligheid.
Consistent en betrouwbaar
Oud-rechercheur Jan Paalman, deed bij politie Twente onderzoek naar de vuurwerkramp. Hij zegt tegen NRC Handelsblad dat het een "zeer serieuze" verklaring is die een doorbraak in het onderzoek zou kunnen betekenen. Paalman was betrokken bij het opstellen van de verklaring die volgens hem "consistent en betrouwbaar" is. "De reden waarom deze getuige hier niet eerder mee kwam, is ook plausibel", aldus de oud-rechercheur.
Paalman verloor zijn baan bij de politie Twente toen hij en zijn collega Charl de Roy van Zuydewijn kritiek uitten op het onderzoek.
Bron
Aangifte smaad in zaak vuurwerkramp
De enorme ravage in de Walholstraat in Enschede na de explosie
In Enschede heeft oud-directeur Pater van SE Fireworks aangifte gedaan tegen zijn schoonzus wegens smaad.
De vrouw zei tegen RTV Oost dat Pater en een klusjesman de dag van de vuurwerkramp in 2000 op het terrein van het bedrijf hadden afgesproken.
Als de schoonzus gelijk heeft, zou de ramp veroorzaakt kunnen zijn door een bedrijfsongeval. De oud-directeur heeft altijd ontkend dat hij of andere medewerkers die dag op het terrein van de vuurwerkopslag aan het werk waren.
Justitie neemt de verklaring van de schoonzus serieus en gaat haar opnieuw horen.
Bron
Vier nieuwe getuigen explosies Enschede
Vuurwerkramp in Enschede. (ANP)
AMSTERDAM - Er hebben zich vier nieuwe getuigen gemeld naar aanleiding van een serie uitzendingen van RTV Oost over de vuurwerkramp in Enschede, 13 mei tien jaar geleden.
Deze getuigen komen niet allen in de uitzendingen, omdat zij volgens redacteur Rob Forkink zo veel aanvullende details weten dat zij zo snel mogelijk door de politie gehoord moeten worden. ‘Zij zijn allen bereid verklaringen af te leggen.’
De informatie die zij hebben, gaat over zaken die op het terrein van SE Fireworks voor de eerste brand hebben plaatsgevonden. Tussen half twee en half drie zou er toch gewerkt zijn op het terrein – hetgeen altijd door betrokkenen ontkend is – en is er vuurwerk de lucht in gegaan. ‘Getuigen weten wat voor vuurwerk en ook wie daar aanwezig waren.’
Bommen
Het gaat onder anderen om een verpleegkundige die eerste hulp heeft verleend aan directeur Willie Pater en zijn partner Marion Schippers na de explosies. Tegen haar zou Schippers gezegd hebben dat ze aan het werk waren op het terrein en dat er bommen op het terrein lagen die zouden kunnen exploderen.
Forkink is blij dat de advocaat van Pater een aanklacht wegens smaad heeft ingediend tegen zijn schoonzus, die in de eerste uitzending zat. ‘Dan wordt misschien eindelijk eens duidelijk dat het alibi van Pater helemaal niet waterdicht is, zoals de advocaat steeds beweert.’
Ook in het boek De waarheid achter de vuurwerkramp van Simon Vuyk staat dat de alibi’s van Pater en Schippers gaten vertonen. Vuyk: ‘Zij waren samen in een winkel. Daar is een kassabon van. Daarna gingen ze samen op bezoek bij de vader van Marion. De verklaringen over het tijdstip van dat bezoek zijn zeer verschillend.’
Bron
Vanavond gaat Holland Doc; over de vuurwerkramp. Vandaag precies 10 jaar geleden. 22.50-23.45 op nederland 2.