Rookverslaafd, eigen schuld of niet?

Ik vind het een moeilijke discussie,soort kip en ei verhaal.
De tabaksfabrikant is fout bezig met allerlei extra middelen erin te stoppen om de verslaving in stand te houden, en vooral een luchtwegverwijder om het maar zo diep mogelijk te kunnen inhaleren, er worden steeds meer middelen toegevoegd.
Dat ze aangepakt worden prima maar je kunt ze niet geheel verantwoordelijk stellen, er stoppen veel mensen dus het is mogelijk, al is het moeilijk.
Ik zelf ben ook met 13 jaar begonnen en heel lang gerookt, nu al jaren eraf gelukkig maar t was erg lastig.
Dat je jong begint te roken heeft vaak met je omgeving te maken,op de middelbare school rookte bij mij iedereen en stoer dat we t vonden,wisten wij veel! vooral in die tijd was roken nog vrij gewoon, ook de leraren paften erop los.
Ik vind t goed dat ze de fabrikanten aanpakken maar iedereen is zelf ook deels verantwoordelijk.
Anders kun je ook de drankfabrikanten enz enz enz gaan aanpakken want zij maken het te lekker of zoiets.

Ik ben het met @goudvisje eens.
De fabrikanten gaan niet vrijuit, maar uiteindelijk is het
ook je eigen verantwoordelijkheid.
Er is echter nog een partij die niet vrijuit gaat, namelijk
onze regering, die veel geld verdient met de accijns op rookwaren.
Hoe gemakkelijk is het om wettelijk te bepalen wat er wel en wat er niet
in sigaretten mag. Als eerste de nicotine eruit, waarmee het verslavende effect
weg is. De longartsen Pauline Dekker en Wanda de Kanter(hier wel bekend)
pleiten hiervoor in hun boek "Nederland stopt"
Vanuit de maatschappij moet er druk op de regering worden
uitgeoefend, wie gaat dat doen: de rokers??(dacht het niet),
de niet-rokers??( zij hebben er zijdelings mee te maken).
Ondertussen neemt de macht van de tabakslobby gelukkig af.
"Roken kan echt niet meer"
Als je als puber begint met roken kun je onmogelijk de consequenties
daarvan overzien, die zich uitstrekken over tientallen jaren.
Hopelijk lukt het om te stoppen voordat het te laat is.
Dat lukt niet iedereen.

Benedicte Ficq is een geharde en ervaren juriste en weet dus dat ze dit gevecht niet kan winnen. Haar motivatie kan ik niet precies doorzien. Los daarvan herinner ik me dat jochies van 10 hun zakgeld al bij elkaar legden om peuken à 1 gulden per pakje te kopen. Roken was stoer. Ik ben zelf net zo stom geweest maar op die leeftijd zijn sigaretten en blote meisjes het enige waar jongens aan kunnen denken. Sigaretten waren bereikbaar en het andere nog lang niet, dus deed de sigarenboer goede zaken.

Dat er veel geld wordt verdiend aan roken is een vaststaand feit.
Dat de Overheid en de tabaksindustrie daar een kwalijke rol in spelen is ook vrij duidelijk.
Er is echter 1 partij die hier nog niet genoemd is en dat is de farmaceutische industrie.
Een lobby die zo machtig is dat zij wet- en regelgeving maakt voor de Europese Commissie en regeringen van de lidstaten.

Ik ben gestopt met roken doordat ik ben gaan dampen. Dat was een fluitje van een cent.
Nu weet ik dat er veel weerstand is in de samenleving betreffende dit fenomeen maar dit wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door een volstrekt gebrek aan kennis en ronduit leugenachtige "voorlichting" door Overheid en medische stand (die aangestuurd wordt door de farmalobby). Dit alles terwijl de bewijzen dat dampen zeker 95%-97% minder schadelijk is dan roken zich blijven opstapelen.
Door deze drie samenwerkende belangengroeperingen (BigGov, BigT, BigPh) wordt dampen gezien als de allergrootste concurrent. Verbaas u met mij dat deze corporatistische partners in crime alles doen om een zeer effectief en (relatief) onschadelijk middel van de markt te krijgen. Het is zoiets als antibiotica verbieden omdat de begrafeniswereld zo noodlijdend is. (Was het niet een VVD'er die daarmee een akkefietje had?)
BigPharma heeft het zelfs voor elkaar gekregen om een product dat niets maar dan ook niets met tabak te maken heeft onder de tabakswetgeving te scharen.

Nu even over Pauline Dekker en Wanda de Kanter:
Als representanten van de door de Overheid aangestuurde gezondheidszorg (die weer aangestuurd wordt door BigPh) pleiten zij voor het verlagen cq. verwijderen van nicotine uit sigaretten.
Nu is al lang en breed bekend dat de verslaving en schadelijkheid van sigaretten voor een groot deel wordt bepaald door andere stoffen die vrijkomen bij verbranding (Ammoniak, MAO-remmers, NO, CO, CO2). Toch pleiten deze dames voor een verlaging van nicotine in weerwil van het feit dat daardoor rokers nog meer gaan roken. Dat zal uiteindelijk nog meer zieke en dodelijke slachtoffers opleveren.
In het verleden is zoiets ook gebeurt na de introductie van de filtersigaret. De omzetten stegen, het aantal slachtoffers ook. Dat nicotine niet het probleem is, bewijst het feit dat het in de vorm van pleisters, pillen en spray's vrij verkrijgbaar is. Er mag zelfs reclame voor worden gemaakt!!!!!
Het uiteindelijke doel en resultaat zal meer behoefte aan medicijnen en werkgelegenheid zijn.
Laat u dus niet misleiden door deze longartsen Pauline Dekker en Wanda de Kanter.
Als de Overheid, want die zal uiteindelijk beleid moeten sanctioneren, werkelijk geïnteresseerd zou zijn in het welzijn van haar burgers dan was tabak allang verboden!

Ik spel het nogmaals helemaal uit: Overheid, tabaks- en farmaceutische industrie hebben in deze maar 1 doel en dat is zoveel mogelijk geld ten eigen baten uit de samenleving trekken. Met het belang voor de gezondheid van de burger heeft het allemaal allang niets meer te maken.

Ik laat me zeker niet misleiden door de beide longartsen. Ik ben het met 1 van hun beweringen niet eens. Ze zeggen nl dat hun wachtkamer leeg(er) zal worden als iedereen stopt met roken.
Maar zij weten net zo goed dat er veel niet-roken gerelateerde longziektes zijn, helaas. Ook al zou vanaf vandaag niemand meer roken, zullen die wachtkamers de komende decennia nog net zo vol, zo niet voller worden. Want er is ook het gevaar van fijnstof!
En de gevolgen van het roken zijn altijd pas op de lange termijn merkbaar.

Maar je hebt altijd nog zoiets als een eigen keuze, de eerste sigaret is vaak niet om door te komen. Hoestend, half kotsend rookte je die soms op. En als een kind van 12 al kans ziet om verslaafd te raken aan roken, waar was dan het toezicht van de ouders?
Ik rookte op mijn 17e mijn eerste sigaret, op school en toen ik uren later thuis kwam, rook mijn moeder dat!

Voorts kun je de drankfabrikanten, chocolademakers e.d. ook wel aanklagen, want beide zijn ook verslavend voor een bepaalde groep.
Om te stoppen met roken als je zo verslaafd bent, moet je zeer gemotiveerd zijn, een steun in de rug hebben en voor jezelf een doel stellen.
Een man hier in de straat, was zeker 50 jaar rookverslaafd, maar hij kreeg last van hartfalen. Het duurde een half jaar voordat hij zover was om te stoppen (pakje shag in de 2 dagen) maar het is m gelukt! Echt top. Het kan dus wel.

@Thirza
Bij mijn weten hebben de meeste longpatiënten rookgerelateerde aandoeningen maar als jij zegt dat dit maar een klein deel is dan geloof ik je graag. Heb je daar een linkje van naar een onderzoek?
Fijnstof, al dan niet veroorzaakt door verbranding is idd. een ander probleem.
Daarom steun ik ook de energietransitie maar de manier waarop vind ik zeer twijfelachtig.
Terugvallen op middeleeuwse technologie lijkt me niet de oplossing. Zonne-energie heeft hetzelfde probleem als batterijen. Onvoldoende capaciteit.
Bizar ook hier weer dat men niet kiest voor kernenergie dmv. thorium (vervaltijd 1/10 van uranium, geen meltdown mogelijk). Maar ja! Hier komen natuurlijk weer een andere grote spelers ten tonele: BigOil en BigWar (wapenindustrie).

Het hele verhaal van de twee klagers komt bij mij eerder over als :"Kan ik effe vangen?"
Aandachtzoekerij van de bovenste plank en waarschijnlijk niet serieus te nemen.
Vlak ook de positie van Bénédicte Ficq niet uit.
Geenstijl maakt er helemaal gehakt van:
https://www.geenstijl.nl/5139698/stomme-sneeuwvlok-klaagt-marlboro-man-…

@Balling,
Natuurlijk moest er een reactie van jou komen. Ik heb erop gewacht.
In het leven van ex-rokers neemt het roken nog steeds een
prominente plaats in.
Over de werking van de verslaving aan het roken en welke stoffen
verantwoordelijk zijn weet ik alleen dat nicotine een belangrijke rol speelt.
Ik praat na wat ik erover gelezen heb maar
niemand van ons heeft zelf wetenschappelijk onderzoek gedaan.
Ik kan alleen maar concluderen dat wij blijkbaar verschillende auteurs
gelezen hebben.
Wil je mij in een persoonlijk of anders een openbaar bericht
laten weten waar jij je info vandaan hebt?

Om de longartsen van misleiding te betichten gaat mij te ver.
Ik geloof echt dat zij alleen maar het beste met hun patienten en mogelijke
toekomstige patienten voorhebben.

Met je laatste conclusie ben ik het helaas hartgrondig eens!
en dat is een aanklacht naar de farmaceutische industrie en onze
regering. De tabaksindustrie is in deze nog de minst leugenachtige.

@Thirza,
Ik denk dat als het roken uitgebannen is, niet alleen de wachtkamer
bij de longarts maar ook bij de hartspecialist, bij de oncoloog, bij de dermatoloog, bij de radioloog, bij de vaatspecialist en ga zo maar door,
dat die wachtkamers een stuk leger zijn.
Misschien kan er op termijn een heel ziekenhuis dicht.
Onderschat de rookgerelateerde ziektelast niet.
De negatieve gevolgen van het roken zijn jammer genoeg niet
voorbehouden aan de longen, maar treffen het hele lichaam.

De verslechtering van het milieu is iets waar wij individueel
geen grote invloed op hebben, roken wel.
Het feit dat de eerste sigaret zo vies smaakt is juist een gevaarlijk
aspect. "Hoe kun je nu verslaafd raken aan zoiets vies"!
Dat dat kan bewijzen miljoenen rokers. Op het moment dat
de verslaving een feit is en dat gaat heel snel, is die vrije keuze
een illusie geworden.

Dat iemand stopt na 50 jaar roken is prachtig( Het is mij ook gelukt
om te stoppen) maar dat wil niet zeggen dat het stoppen voor
iedereen mogelijk is. Sommige mensen proberen het wanhopig
maar het lukt ze niet. Juist zij verdienen onze compassie.

Ondertussen een heel verhaal, omdat het mij persoonlijk raakt.
Mijn partner rookt nog wel en ik hoor een rokershoest, eerste
tekenen van COPD en dat is best wel beangstigend.

@joop60
Dag Joop.
Onderstaand enkele tientallen onderzoeken en publicaties over nicotine en dampen/roken.
Deze staan op een website van een gepassioneerd damper die zich ten doel heeft gesteld zoveel mogelijk informatie omtrent NRT's (Nicotine Replacement Therapy) en roken te verzamelen. Een echte vraagbaak dus.
http://www.stoprokenvandaag.nl/?s=Nicotine
http://www.stoprokenvandaag.nl/nicotine/nicotine-weinig-verslavend-ande…

Vlak de rol van de tabakslobby niet uit, hoor.
Let maar op: Philip Morris (en ook ander fabrikanten) hebben miljarden geïnvesteerd in z.g. "Heath not Burn"-producten bv. de IQOS. Deze producten verdampen tabak i.p.v. verbranden. Dat zou minder schadelijk zijn. De eerste onderzoeken zijn niet erg bemoedigend. Het zou +/- 40-50% minder schadelijk zijn dan roken.
Dit i.t.t. dampen waarvan de schadelijkheid zo'n 95-97% minder is.
Toch zullen we straks zien dat de HnB-producten onder restricties op de markt zullen worden toegelaten terwijl het beleid t.a.v. dampen zal worden verscherpt.
Als u het begrijpt, mag u het zeggen.
Andere belangen wellicht?

@Balling,
Dank voor de linkjes, ik zal ze bestuderen.
Met mijn opmerking over de tabaksindustrie bedoelde ik
dat zij zich niet presenteren als een wolf in schaapskleren.
Zij zijn een wolf, gedragen zich ernaar en kunnen, hun natuur getrouw,
niet anders. Van hen is het gedrag voorstelbaar en voorspelbaar.
Het interesseert ze niet wie het slachtoffer wordt van hun acties.
Van de andere twee mag je iets anders verwachten (Naief misschien)
Misschien kan onze advocaat de mogelijkheid onderzoeken om de
Nederlandse Staat (mede)aansprakelijk te stellen voor de tabaks-
doden.

@Thirza
Bij mijn weten hebben de meeste longpatiënten rookgerelateerde aandoeningen maar als jij zegt dat dit maar een klein deel is dan geloof ik je graag. Heb je daar een linkje van naar een onderzoek?

Voorbeelden van niet rookgerelateerde longziekten, zijn volgens mij bijv. Pulmonale Hypertensie, Sarcoidose, Kinkhoest, Longoedeem, Alpha-1, Taaislijmziekte en er zullen er ongetwijfeld nog wel meer zijn.
Ik meen hier ergens gelezen te hebben dat COPD in 95% van de gevallen door roken wordt veroorzaakt, de overige 5% is "pech".